Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3477/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А45-31205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Разинкина М. Н. по дов. от 18.12.2012,

от ответчика: Савоськина А. А. по дов. от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн СБС-308" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 по делу N А45-31205/2012 (судья Печурина Ю. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн СБС-308" (ИНН 5401130380, ОГРН 1035400508615), г. Новосибирск, к мэрии города Новосибирска о расторжении договора долевого участия от 09.12.2000 N 142-ПСГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 4 761 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн СБС-308" (далее - ООО "Концерн СБС-308", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о расторжении договора долевого участия от 09.12.2000 N 142-ПСГ (далее также - спорный договор) и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 4 761 900 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ООО "Концерн СБС-308" указывает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора долевого участия от 09.12.2000 N 142-ПСГ являются необоснованными; предмет договора определен и согласован сторонами - долевое участи в строительстве подстанции "Горская" 110/10 кВ с питающей воздушной ЛЭП-110 кВ; другой подстанции "Горская" с момента заключения договора до настоящего времени на территории г. Новосибирска не строили; те признаки предмета договора, которые указаны в договоре, являются достаточными для индивидуализации объекта строительства; справка мэрии, переписка сторон свидетельствуют о том, что, у сторон договора не возникло сомнений в определенности предмета договора;

- вывод суда об истечении срока давности является необоснованным; срок исковой давности о возврате уплаченных обществом по договору денежных средств не истек, поскольку с момента ввода подстанции в эксплуатацию до момента подачи иска три года не истекло.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09.12.2000 между мэрией города Новосибирска и ООО Концерн "СБС-308" (потребитель) заключен договор долевого участия N 142-ПСГ, предметом которого являлось участие общества в строительстве подстанции "Горская" 110/10 кВ с питающей воздушной ЛЭП-110 кВ (далее также объект), с вводом в эксплуатацию в 4-м квартале 2004 года, с правом подключения общества к подстанции после ввода ее в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2. договора потребитель обязуется в счет своего долевого участия в строительстве объекта перечислять равномерно по кварталам, начиная с 01.01.01 до 01.10.03 сумму в размере 4 761 900 руб. целевым назначением УКСу мэрии (указаны реквизиты расчетного счета). Размер долевого участия определен как произведение удельной стоимости 1 кВт мощности, равной 3174,6 руб. и определенной расчетами института "Сибэнергосетьпроект", на запрашиваемую потребителем мощность в количестве 1500 кВт для электроснабжения Дворца культуры на пл. К. Маркса.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора общество перечислило мэрии 4 761 900 руб. Вместе с тем строительство подстанции было затянуто и по состоянию на апрель 2004 года не была отведена площадка под строительство. По данным СМИ подстанция "Горская" была введена в эксплуатацию в июне 2010 года, однако в нарушение условия договора, обязательства мэрии г. Новосибирска по передаче обществу права на подключение к подстанции "Горская" не выполнены по настоящее время. В ответ на письма, направляемые истцом в адрес мэрии с 2007 года по февраль 2012 года, в которых обществом было указано на ненадлежащее исполнение мэрией своих обязательств, о намерении расторгнуть договор и возврате уплаченных денежных средств, ответчик сообщил, что его обязательства перед истцом выполнены.

Однако право на подключение объектов ООО "Концерн "СБС-308" к подстанции "Горская" в соответствии с заключенным договором долевого участия Обществу ответчиком передано не было. Требование общества о предоставлении мэрией отчета о результатах использования уплаченных денежных средств не выполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку в нем стороны не индивидуализировали предмет договора; отказывая во взыскании с ответчика 4 761 900 руб., суд согласился с доводом мэрии о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

При рассмотрении искового требования о расторжении спорного договора суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора. При этом суд сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 88 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в котором указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Суд в решении указал, что поскольку в договоре отсутствуют сведения о месте нахождения объекта строительства (недвижимой вещи), ее ориентировочной площади, отсутствуют иные характеристики и свойства объекта, нет ссылки на проектную документацию или техническое задание, не указано, какое встречное обязательство по отношению к истцу должна выполнить мэрия, то есть стороны не индивидуализировали предмет договора, следовательно, спорный договор является незаключенным.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для признания договора заключенным необходимо, чтобы предмет договора был определен сторонами.

Предметом спорного договора согласно пункту 1 является долевое участие ООО "Концерн "СБС-308" в строительстве подстанции "Горская" 110/10 кВ с питающей воздушной ЛЭП-110 кВ.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали предмет договора, поскольку его не индивидуализировали, апелляционный суд считает необоснованным.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что при заключении спорного договора сторонами было достигнуто соглашение о его предмете, договор подписан без разногласий, в том числе по его предмету.

Так, в пункте 1 спорного договора указано на долевое участие общества в строительстве подстанции "Горская" 110/10 кВ с питающей воздушной ЛЭП-110.

При этом доказательств того, что в период с декабря 2000 года (момент заключения договора - л.д. 10) по июнь 2010 года (момент сдачи объекта в эксплуатацию, согласно информации СМИ "Газета энергетика и промышленность в России" - л.д. 27-28) в г.Новосибирске осуществлялось строительство какой-либо иной подстанции "Горская" 110/10 кВ, помимо спорного объекта, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

О том, что стороны, подписавшие договор, не заблуждались относительно предмета договора, свидетельствуют обстоятельства его исполнения, в частности, принятие ответчиком оплаты от истца по данному договору.

Так, в материалы дела истцом представлена справка мэрии 17.11.2003 N ПЭ7-07 с актом сверки расчетов от 14.11.2003 (л.д. 11-12), подтверждающие факт оплаты обществом 4 761 900 руб. за мощность 1500 кВт по договору от 09.12.2000 N 142-ПСГ.

Из акта сверки от 14.11.2003 следует, что ООО "Концерн "СБС-308" производило оплату по названному договору с 31.01.2001 по 29.09.2003 (33-мя платежными поручениями) ежемесячно по 14 300 руб., расчеты по договору произведены полностью, претензий к ООО "Концерн "СБС-308" мэрия г. Новосибирска не имеет.

Переписка между сторонами договора с 2007 по 2012 год, представленная в материалы дела истцом, также подтверждает тот факт, что ответчику было известно и понятно, что истец обращался к нему по вопросам исполнения последним обязательств по договору в связи с тем, что самим истцом обязательства по оплате были исполнены (л.д. 14-26).

Таким образом, у сторон договора на момент его заключения, а также на момент исполнения, при внесении ООО "Концерн "СБС-308" платежей, не возникали сомнения в том, за строительство какого конкретно объекта вносятся обществом платежи.

Не указание в спорном договоре кадастрового номера, адреса объекта строительства не свидетельствует в данном случае о том, что отсутствует определенность предмета договора - подстанции "Горской".

Следовательно, предмет договора в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ сторонами согласован.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 09.12.2000 N 142-ПСГ ввиду несогласования сторонами условий о предмете следует признать ошибочным.

В то же время, рассматривая требование истца о расторжении спорного договора в судебном порядке, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон; договор может быть расторгнут также в судебном порядке, в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу части 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не противоречащей статье 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления уведомления об одностороннем отказе от договора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора с 07.12.2009 и о возврате уплаченных денежных средств в размере 4 761 900 руб. (письмо от 04.12.2009, врученное в мэрии под роспись 07.12.2009 - л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия от 09.12.2000 N 142-ПСГ расторгнут ООО "Концерн "СБС-308" в одностороннем порядке с 07.12.2009, в связи с чем дополнительного признания судом договора расторгнутым не требуется, вследствие чего, оснований для удовлетворения требований общества в данной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 761 900 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента уплаты денежных средств до момента предъявления исковых требований прошло более трех лет.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае, в силу установленных выше апелляционным судом обстоятельств расторжения ООО "Концерн "СБС-308" спорного договора в одностороннем порядке с 07.12.2009, следует исчислять с указанного момента.

Исковое заявление подано ООО "Концерн "СБС-308" в Арбитражный суд Новосибирской области согласно штампу суда - 28.12.2012 (л.д. 4), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанное установленное судом обстоятельство является основанием для отказа в иске в части взыскания с ответчика 4 761 900 руб.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда первой инстанции по существу спора не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 по делу N А45-31205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева