Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-5466/13

г. Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-13668/20122 (судья Соколова И.Ю.).

При участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С.А. (доверенность N 66 АА 0337411 от 08.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность N 25 от 22.04.2013);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9; ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - должник, ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012) в отношении должника - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, из числа членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012.

16.04.2013 (вх. N 22801) в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в двух томах, с приложением протокола первого собрания кредиторов от 09.04.2013 и анализом финансового состояния должника (далее - отчет вх. N 22801).

Определением от 25.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2013) Арбитражный суд Челябинской области ввел в отношении ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20 октября 2014 года, утвердил внешним управляющим ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" Спиридонову Елену Андреевну, члена некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - податель апелляционной жалобы, банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 года по делу N А76-13668/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что решение о введении процедуры внешнего управления фактически принято единственным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" (далее - общество "Питер-Лэнд"), однако, по мнению банка, данный кредитор создан искусственно с целью осуществления контроля за ходом процедуры банкротства, вопрос о законности основанных на вексельных схемах требований данного кредитора в настоящее время рассматривается, кроме того, при оценке возможности введения внешнего управления суду необходимо установить вероятность восстановления платежеспособности должника, вместе с тем, введение процедуры банкротства в рассматриваемом деле не связано с восстановлением платежеспособности должника, а служит инструментом отсрочки исполнения обязательств, несмотря на прибыль от сдачи в аренду помещений, должник с осени 2008 года не может погасить задолженность по кредитным обязательствам, при этом кредиторская задолженность увеличилась за счет кредитора - общества "Питер-Лэнд".

С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Как указывает представитель должника, имущества должника достаточно для погашения требований всех кредиторов и продолжения хозяйственной деятельности, в настоящее время решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 в части удовлетворения требований общества "Питер-Лэнд" о взыскании суммы 2 723 917 020 руб. с ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" оставлено без изменения, план внешнего управления был предметом рассмотрения на собрании кредиторов от 31.05.2013, интересы банка при проведении указанного собрания были соблюдены, план внешнего управления с замечаниями банка направлен на доработку, кроме того, банк является залоговым кредитором.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Анализ ст. 75 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством. В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение о введении конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедура, направленной на восстановление платежеспособности.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

Во исполнение ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий провел анализ финансового состояния должника (т.1 л.148-201 отчета вх. N 22801).

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешние управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия. Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Так, при анализе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, временным управляющим сделаны выводы о том, что предприятие платежеспособно, собственные активы покрывают долговые обязательства (т.1 л.155-156 отчета вх. N 22801).

Анализируя коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, выявлена сильная зависимость предприятия от заемных средств, что говорит о финансовой неустойчивости; должник не имеет достаточно собственных средств для обеспечения устойчивой деятельности предприятия; дебиторская задолженность на конец анализируемого периода достигла значения 3 692 574 тыс.руб. (т.1 л. 156-158 отчета вх. N 22801).

Анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность, показал эффективную и прибыльную работу должника (т.1 л. 159-160 отчета вх. N 22801).

Временным управляющим были проанализированы причины утраты платежеспособности должника, в результате чего сделаны выводы о влиянии внешних факторов на деятельность должника: высокий уровень налогов и процентов коммерческого кредита, высокой стоимости материалов и т.д.; факторов микросреды: конкуренции, неплатежеспособности заказчиков, нехватка и изношенность машин, задержка взаимных платежей, поведение поставщиков и потребителей и т.д.; внутренних факторов: финансово-экономических факторов, кадровых и маркетинговых факторов (т.1 л. 160-161 отчета вх. N 22801).

Анализ активов показал их увеличение до 6 828 089 тыс.руб. по состоянию на 01.01.2013; в том числе внеоборотные активы - 2 559 621 тыс.руб., из которых нематериальные активы - 211 тыс.руб., основные средства - 416 637 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения - 1 234 024 тыс.руб., прочие внеоборотные активы - 908 749 тыс.руб.; оборотные активы - 4 268 468 тыс.руб., из которых запасы - 24 244 тыс.руб., НДС - 7 387 тыс.руб., дебиторская задолженность - 3 692 574 тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения - 1 824 тыс.руб., денежные средства - 952 тыс.руб., прочие оборотные активы - 541 487 тыс.руб. (т.1 л. 166-169 отчета вх. N 22801).

Анализ пассивов должника показал наличие заемных средств по состоянию на 01.01.2013 в размере 4 952 737 тыс.руб., в том числе долгосрочные обязательства - 1 911 615 тыс.руб., краткосрочные займы и кредиты - 115 945 тыс.руб., кредиторская задолженность - 2 925 177 тыс.руб. (т.1 л. 169-170 отчета вх. N 22801).

При анализе ликвидности баланса сделаны выводы о том, что баланс должника не является абсолютно ликвидным, так как наиболее срочные обязательства превышают наиболее ликвидные активы, долгосрочные пассивы превышают медленно реализуемые активы и труднореализуемые активы превышают собственный капитал (т.1 л. 171-173 отчета вх. N 22801).

Основным активом должника являются объекты недвижимого имущества, выручка от сдачи которых в аренду является основным источником поступления денежных средств (т. 1 л. 163 отчета вх. N 22801).

В результате проведения анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделаны основные выводы: 1) восстановление платежеспособности должника возможно; 2) целесообразно введение процедуры внешнего управления 3) у должника достаточно денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.1 л. 175-177 отчета вх. N 22801).

Временным управляющим проведена проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. В результате проверки сделаны выводы об отсутствии признаком преднамеренного банкротства; определение признаков фиктивного банкротства не проводилось, так как заявителем по делу является кредитор (т.1 л. 188-201 отчета вх. N 22801).

Во исполнение требований ст. 72-74 Закона о банкротстве временным управляющим 09.04.2013 проведено первое собрание кредиторов должника.

На собрании отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника принят к сведению; большинством голосов принято решение о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев (кредитор ОАО "Сбербанк России" (35, 22 %) голосовал за открытие в отношении должника конкурсного производства); выбрать кандидатуру для утверждения внешним управляющим Спиридонову Елену Андреевну, члена некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (кредитор ОАО "Сбербанк России" (35, 22 %) голосовал за саморегулируемую организацию - НП СРО "Северо-Запад"); определить место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Челябинск, ул. Ст.Разина, 9. кабинет директора (т. 1 л. 20-24 отчета вх. N 22801).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решения собрания кредиторов не оспорены и не признаны недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе финансовый анализ деятельности должника, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру внешнего управления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение о введении процедуры внешнего управления принято кредитором с искусственно созданной кредиторской задолженностью, преждевременен, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в соответствии со ст.106 Закона о банкротстве внешней управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, план внешнего управления должен содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, при этом собрание кредиторов имеет право отклонить план внешнего управления и принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу п. 6 ст.106 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

С учетом изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом решения о введении процедуры внешнего управления не нарушает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и введения иной процедуры банкротства не имеется.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении внешнего управления является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко