Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 10АП-4643/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-53262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Качалин А.Н., доверенность от 18.12.2012 N 1/280,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2013 по делу N А41-53262/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании незаконным и отмене протокола и постановления 1/2/03741 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - ООО "Стиль-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС России по МО, административный орган, миграционная служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 25.06.2012 N 1/2/03741 и постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 N 1/2/03741.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО "Стиль-1" в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от заявления в части оспаривания протокола, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в порядке ст. 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля.2013 года по делу N А41-53262/12 в удовлетворении заявленных требований ООО "Стиль-1" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение миграционной службой процессуальных требования к привлечению заявителя к административной ответственности. Просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в отсутствие представителей ООО "Стиль-1", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя миграционной службы, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стиль-1" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035001501831 МИФНС N 15 по Московской области 28 января 2011 года (л.д.50).

На момент проверки 07.06.2012 генеральным директором ООО "Стиль-1" являлся Федотов К.А. на основании приказа от 15.05.2011 (л.д.48).

07.06.2012 должностными лицами отделения N 2 ОКПИГ N 1 УФМС России по Московской области на основании распоряжения N 331/1 от 07.06.2012 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Московской области объекта строительства офисного здания для клуба "Интернационалист" по адресу: Московская область, город Краснознаменск, улица Октябрьская, в районе дома N 9.

На указанном объекте подрядчиком выступает ООО "Стиль-1" согласно договору подряда N 160811 от 16.08.2011.

Проверка проводилась в присутствии законного представителя общества и двух понятых.

В ходе проверки осуществлён осмотр строительного объекта и выявлен факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Таджикистан Муллобоева Н.К в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

По результатам проверки в отношении общества при участии двух понятых и законного представителя общества составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2012, с приложением фотоматериалов. Данный протокол представитель общества подписывать отказался. Также взяты объяснения гражданина Муллобоева Н.К, из которых следует, что последний прибыл на территорию Российской Федерации в город Краснознаменск Московской области с целью трудоустройства, с 31.05.2012 до момента проверки по устной договоренности работает в качестве подсобного рабочего по адресу: Московская область, город Краснознаменск, улица Октябрьская, территория строительства клуба "Интернационалист". Разрешение на работу на территории Московской области не имеет (л.д. 43).

Согласно подписям Муллобоев Н.К русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, права в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и он предупреждён об ответственности за заведомо ложные показания.

В материалах дела имеется копия паспорта иностранного гражданина Республики Таджикистан на имя Муллобоева Н.К.

В связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности в отношении Муллобоева Н.К должностным лицом отделения N 2 ОКПИГ N 1 УФМС России по Московской области 07.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 1/2/03252 по статье 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), присутствующий при составлении протокола Муллобоев Н.К свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Телеграммой от 20.06.2012 законный представитель общества приглашён в УФМС по Московской области 25.06.2012 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

25.06.2012 должностным лицом отделения N 2 ОКПИГ N 1 УФМС России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 1/2/03741 в отношении ООО "Стиль-1" из которого следует, что общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Муллобоева Н.К., чем нарушило пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Уведомлением от 02.07.2012 законный представитель общества приглашён в УФМС по Московской области 06.07.2012 в 11 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.

06.07.2012 должностным лицом миграционной службы рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу N 1/2/03741, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении незаконными, ООО "Стиль-1" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "Стиль-1" об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 N 1/2/03741 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно статье 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учётом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

При этом, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Муллобоева Н.К. по вышеуказанному адресу общества и отсутствие у него разрешения на работу подтверждаются актом проверки, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, договором подряда, объяснениями иностранного гражданина и иными документами.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем подтверждении административным органом факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, признаны судом несостоятельными. Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учётом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств при проведении проверки административным органом, судом не установлено.

Довод жалобы о проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 07.06.2012 N 331/1 о проведении проверки, вынесенного неуполномоченным лицом, и непредставления административным органом доказательств проведения мониторинга, апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

Ссылка на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется, поскольку в силу подпункта 5 пункта 4 указанного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так, согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 указанной статьи.

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп.3 п.5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 пункт 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

В силу приведенных выше норм закона, ссылки заявителя относительно проведения административным органом мониторинга миграционной ситуации, судом отклоняются, как необоснованные, положения Приказа Федеральной миграционной службы от 03.10.2011 N 381 не распространяются на мониторинг проведенный административным органом в рамках проверки, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с п. 20 "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утвержденного совместным приказом МВД РФ и ФМС России от 03.04.2009 N 338/97 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда включает в себя такие административные процедуры как принятие решения о проведении проверки и издание соответствующего распоряжения.

В рассматриваемом случае проверка осуществлялась на основании распоряжения от 07.06.2012 N 331/1, изданного и.о. начальника ОКПИГ N 1 УФМС России по Московской области в рамках, действующих в тот момент полномочий, поскольку п.28 Административного регламента признан недействующим с 04.12.2012 (Решение Верховного суда РФ от 10.10.2012 N АКП12-1203, Определением Верховного суда РФ от 04.12.2012 N АПЛ12-689).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о об отсутствии доказательств присутствия законного представителя общества при проведении проверки апелляционным судом отклоняется, поскольку в распоряжении от 07.06.2012 N 331/1 имеется отметка об отказе получения генеральным директором ООО "Стиль-1" копии указанного распоряжения, что засвидетельствовано подписями понятых, участвующих при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2012, составленного при соблюдении требований, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела представителем ООО "Стиль-1" копии справки ГВКГ им. Бурденко Министерства обороны России, флюорографического исследования судом признаются недопустимым доказательством по делу, так как указанные документы не заверены надлежащим образом их выдавшим медицинским учреждением.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что рассмотрение административных материалов назначено на 06.07.2012 в 11 часов 00 минут (л.д. 51). Указанное уведомление было направлено обществу 02.07.2012 при помощи факсимильной связи по номеру 676-09-14 с положительным результатом отправки. Представитель заявителя ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, что номер факса, по которому было направлено уведомление, не принадлежит ООО "Стиль-1".

Таким образом, апелляционный суд признает оспариваемое постановление УФМС России по Московской области от 06.07.2012 N 1/2/03741 законным и обоснованным. Судом не выявлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обоснованным при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Стиль-1", считает доводы жалобы ошибочными, необоснованными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2013 по делу N А41-53262/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина