Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 05АП-5600/13

г. Владивосток

21 июня 2013 г.

Дело N А51-22582/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России,

апелляционное производство N 05АП-5600/2013

на решение от 03.04.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-22582/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможне

о взыскании 20 875 рублей,

при участии:

от Федеральной таможенной службы РФ - Пустовой М.О. по доверенности от 19.12.2012, служебное удостоверение N 306833;

от истца и Владивостокской таможни - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 29 225 рублей убытков, причиненных истцу незаконным бездействием должностных лиц Владивостокской таможни, выразившимся в неисполнении обязанности по выпуску в установленный срок товара истца - четырех экскаваторов-погрузчиков JCB 3CX Super Sitemaster (далее товар истца), оформленного по декларации на товары N 10702030/191011/0070341, складывающихся из стоимости хранения товара истца на территории ПЗТК ООО "ВКТ" в период с 20.10.2011 по 26.10.2011.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 20 875 рублей убытков, складывающихся из стоимости хранения товара истца за период с 21.10.2011 по 25.10.2011. Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 46 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Владивостокскую таможню.

Решением от 03.04.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МИР МАШИН" взыскано 22 875 рублей, в том числе 20 875 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Владивостокской таможне, отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Федеральная таможенная служба России просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не доказаны размер понесенных убытков, причинная связь между действия таможенного органа и убытками. По мнению апеллянта, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правоотношений с профессиональным хранителем - ООО "ВКТ", а также не подтвержден факт оплаты данному лицу услуг по хранению. Полагает, что представленная в материалы дела счет-фактура от 14.11.2011 N 71/2 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оформлена от имени ООО "Балт-Шельф Холдинг", которое не принимало груз к хранению, не было ответственным за получение спорных товаров со склада, не оплачивало услуги хранения. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения правоотношений между истцом, ООО "ВКТ", ООО "Балт Шельф Восток", ООО "Балт Шекльф Холдинг". Обращает внимание, что представленный в материалы дела договор, заключенный с ООО "Балт Шельф Холдинг" на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не устанавливает тарифы на услуги хранения.

Истец через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и Владивостокской таможни.

В судебном заседании представитель ФТС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на территорию Российской Федерации в октябре 2011 года на судне "Капитан Афанасьев" в контейнерах N TEXU8987311, N TRIU0809446 по коносаменту N FSCOPUVV307294 был ввезен товар - четыре экскаватора-погрузчика JCB 3CX Super Sitemaster (товар истца).

Для оформления данного товара истцом ответчику - Владивостокской таможне 19.10.2011 была подана декларация на товары N 10702030/191011/0070341.

Фактический выпуск товара истца был осуществлен ответчиком - Владивостокской таможней только 25.10.2011.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.04.2012 по делу N А51-341/2012 было признано незаконным бездействие ответчика - Владивостокской таможни, выразившееся в не выпуске товара истца, ввезенного по декларации на товары N 10702030/191011/0070341 в установленный законом срок - 20.10.2011, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных убытков в материалы настоящего дела представлены заключенный истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Шельф Холдинг" договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 28-06/11ТЭ от 28.06.2011, акт оказанных услуг (выполненных юридических действий) от 14.11.2011 по выполнению договора N 28-06/11ТЭ от 28.06.2011, счета-фактуры, платежное поручение N 1547 от 17.11.2011, акты N ЭИ00030341 от 02.11.2011, N 00000320 от 14.11.2011.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам контейнеры были приняты на склад ООО "ВКТ" 14.10.2011, выданы со склада ООО "ВКТ" 28.10.2011.

Истец, полагая, что спорные убытки в сумме 20 875 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой хранения товара территории ПЗТК ООО "ВКТ" в период с 21.10.2011 по 25.10.2011, возникли в связи с незаконным бездействием должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.04.2012 по делу N А51-341/2012 бездействие ответчика - Владивостокской таможни, выразившееся в не выпуске товара истца, признано незаконным, законные основания для продления однодневного срока выпуска товара истца отсутствовали.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Приморского края от 05.04.2012 по делу N А51-341/2012, принимая во внимание, что товар истца должен был быть выпущен ответчиком - Владивостокской таможней 20.10.2011, а выпущен только 25.10.2011, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что хранение товара истца на территории ПЗТК ООО "ВКТ" в период с 21.10.2011 по 25.10.2011 и несение истцом связанных с этим хранением расходов было вызвано именно незаконным бездействием ответчика - Владивостокской таможни, выразившимся в нарушении установленного срока выпуска товара.

Фактическое несение истцом спорных убытков подтверждено материалами дела, которые исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, таким образом, неправомерность действий таможенного органа, факт причинения истцу убытков и их размер, наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, суд первой инстанции на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Ф, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму за счет казны Российской Федерации, которую в данном случае представляет Федеральная таможенная служба.

Таким образом, убытки в сумме 20 875 рублей правомерно взысканы с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Владивостокской таможне в связи с отсутствием у неё статуса главного распорядителя средств федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден соответствующими доказательствами размер понесенных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения. Судом расчет убытков проверен и признан обоснованным. Доказательств обратного суду не представлено. Контррасчет размера убытков, произведенный ответчиком - Федеральной таможенной службой, в материалах дела отсутствует.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правоотношений с профессиональным хранителем - ООО "ВКТ", а также не подтвержден факт оплаты данному лицу услуг по хранению, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт хранения товара истца на складе ООО "ВКТ", что свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами договорных отношений по указанному договору хранения.

Довод апеллянта, аналогичный доводу, приведенному в отзыве на иск, об отсутствии доказательств, подтверждающих основания возникновения правоотношений между истцом, ООО "ВКТ", ООО "Балт Шельф Восток", ООО "Балт Шекльф Холдинг" правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу обществом с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал", как хранителем товара истца, через общество с ограниченной ответственностью "Балт-Шельф Холдинг", а также общество с ограниченной ответственностью "Балт Шельф Восток" услуг хранения товара истца. Как правильно указал суд, обстоятельство наличия оснований оплаты хранения товара истца между обществом с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал", обществом с ограниченной ответственностью "Балт Шельф Восток", обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Шельф Холдинг" достаточно и достоверно подтверждается представленными арбитражному вышеуказанными доказательствами, актами, счетами-фактурами, из которых в совокупности следует, что фактически услуги хранения товара истца в контейнерах N TEXU8987311, N TRIU0809446 в сумме 20 875 рублей были оказаны истцу, как конечному получателю этих услуг, фактическому плательщику, обществом с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал", как хранителем, через общество с ограниченной ответственностью "Балт-Шельф Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Балт Шельф Восток", последовательное выставление которыми счетов-фактур и подписание актов на спорную сумму без возражений также свидетельствует о наличии между названными лицами отношений по возмещению спорной суммы.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-22582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко