Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-1082/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-36972/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (ИНН: 7718218951, ОГРН: 1027718000221): Андриянов К.В. представитель по доверенности N 121 от 05.07.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" (ОГРН: 1105038002409): Воронова Н.В. представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" (ОГРН: 1115075000138): Воронова Н.В. представитель по доверенности от 01.09.2012 г.; Демин Е.В. представитель по доверенности от 07.06.2013 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (ИНН: 5028014588, ОГРН: 1025003470766) Лавлинского Павла Васильевича: Сергеев А.С. представитель по доверенности от 15.04.2013 г. (т. 3 л.д. 57),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Можайское Акционерное Транспортное Общество" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-36972/12, принятое судьей Ремизовой О.Н., по требованию открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Можайское Акционерное Транспортное Общество" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-36972/12 в отношении закрытого акционерного общества "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (далее - ЗАО "МАТО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 188 от 06 октября 2012 года.

Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (далее - ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ") 09 октября 2012 года, обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием на сумму 4 703 268 104 руб. 81 коп., состоящую из 4 660 338 305 руб. 35. основного долга и 42 929 799 46 руб. неустойки, из них 89 236 444 руб. 83 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в пределах установленного статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока (т. 1 л.д. 3-4).

До рассмотрения требования по существу, ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" заявило ходатайство об уточнении требований, просило признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 703 268 104 руб. 81 коп., из которых 4 660 338 305 руб. 35 коп. основной долг, 42 929 799 руб. 46 коп. неустойка, в том числе 172 123 129 руб. 08 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (т. 1 л.д. 167).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-36972/12 требование ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" на общую сумму 4 703 268 104,81 руб., состоящую из 4 322 429 839,36 руб. основного долга, 337 908 465,99 руб. процентов за пользование кредитом и 42 929 799,46 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МАТО, из них 172 123 129,08 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (т. 1 л.д. 175).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МАТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1 л.д. 180-184).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представители кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бородино" (далее - ООО "ТПК "Бородино"), общества с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" (далее - ООО "Трейдпродукт"), поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили о фальсификации доказательств, просили исключить из числа доказательств по делу расчеты рыночной стоимости долей участия в капитале закрытого акционерного общества "МОНА" (далее - ЗАО "МОНА"), указанные в письме ЗАО "Международный центр оценки" от 30 июня 2011 года и просили о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости акций ЗАО "МОНА", поставив на разрешение эксперта-оценщика вопрос: "Какова реальная рыночная стоимость 499 987 008,00 штук акций ЗАО "МОНА" на дату 15 августа 2011 года?" (т. 2 л.д. 93-94, 143-144).

Представитель ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против заявленных ходатайств возражал, просил отказать в их удовлетворении, считает, что оснований для назначения оценочной экспертизы не имеется.

Представитель конкурсного управляющего Лавлинского Павла Васильевича (далее - конкурсный управляющий Лавлинский П.В.) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против заявленных ходатайств возражал.

В соответствии с частями 1-2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТПК "Бородино" и ООО "Трейдпродукт" не указали на обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации спорного доказательства и не представил какие-либо доказательства этого, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявление о фальсификации расчетов рыночной стоимости долей участия в капитале закрытого акционерного общества "МОНА".

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В качестве таковых вопросов - требующих специальных познаний ООО "ТПК "Бородино" и ООО "Трейдпродукт" указало на необходимость установить какова рыночная стоимость акций ЗАО "МОНА".

В силу указания статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом, оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости акций ЗАО "МОНА" не оспорен сторонами, при расчете размера требований ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" к должнику кредитором сумма задолженности была уменьшена на стоимость приобретенных им акций ОАО "МОНА", что подтверждается представленным в делом расчетом заявленных требований (т. 1 л.д. 155-156).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в суде первой и апелляционной инстанции заявителем не был представлен оригинал письма ЗАО "Международный центр оценки" от 30 июня 2011 года

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, учитывая, что в суде первой инстанции указанные ходатайства сторонами не заявлялись, в материалы представленная незаверенная копия письма ЗАО "Международный центр оценки" от 30 июня 2011 года, не содержит расчетов рыночной стоимости долей участия в капитале ЗАО "МОНА" и назначение оценочной экспертизы не имеет правового значения для разрешения спора по существу, арбитражный апелляционный приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТПК "Бородино" о фальсификации доказательств и назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости акций ЗАО "МОНА".

Представитель ООО "ТПК "Бородино" просит приобщить к материалам дела отчет внешнего управляющего ОАО "МОНА" об оценке имущественного комплекса, принадлежавшего ОАО "МОНА" на 20 сентября 2012 года. Необходимость приобщения дополнительных документов заявитель обосновывает тем, что они имеют отношения к вопросу об определении цены, а точнее к вопросу о ее изменении в отношении сделок по реализации ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" заложенного третьими лицами имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку, условия сделок залога и сделок реализации предмета залога, заключенные между ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" и третьими лицами не являются предметом настоящего спора, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке имущественного комплекса.

Представитель ООО "ТПК "Бородино" заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с этим, просил отложить судебное разбирательство, для предоставления заявления в письменном виде.

Представители ОАО "ОБОРОНПРОМ" и конкурсного управляющего Лавлинского П.В. против отложения судебного заседания возражали, просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая многократное откладывание судебных заседаний по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ТПК "Бородино" и ООО "Трейдпродукт" заявили ходатайство об оказании содействия суда в истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять меры по обеспечению доказательств в случае невозможности или затруднительности их представления сторонами.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность истребования данных доказательств, либо доказательств, подтверждающих обращение в суд первой инстанции с ходатайством об их истребовании, а также заявителем не обоснована необходимость их истребования.

Таким образом, ходатайство об оказании содействия суда в истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом.

Представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом, апелляционную жалобу не отозвал.

Представители кредиторов - ООО "ТПК "Бородино" и ООО "Трейдпродукт" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОБОРОНПРОМ" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Лавлинского П.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - ОАО "Сбербанк России") (Кредитор) и ЗАО "МОНА" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2063 от 11 мая 2010 года, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику кредит в сумме 1 647 006 947 руб. 96 коп. со сроком возврата - 08 мая 2015 года и уплатой процентов по ставке 11% годовых ежемесячно, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу ОАО "Сбербанк России" иные платежи, связанные с выдачей и сопровождением кредита (т. 1 л.д. 5-27). Исполнение ОАО "Сбербанк России" своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением N 001712 от 19 мая 2010 года (т. 1 л.д. 48) и выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810340020002376 за 19 мая 2010 года (т. 1 л.д. 49-51).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "МАТО" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2063/1 от 11 мая 2010 года, в соответствии с которым ЗАО "МАТО" в полном объеме обязалось отвечать за исполнение заемщиком - ЗАО "МОНА" обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 52-55).

Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ЗАО "МОНА", 11 мая 2010 года, был заключен кредитный договор N 2064 согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику кредит в сумме 2 675 422 891 руб. 40 коп. со сроком возврата - 08 мая 2015 года и уплатой процентов по ставке 11% годовых ежемесячно, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу ОАО "Сбербанк России" иные платежи, связанные с выдачей и сопровождением кредита (т. 1 л.д. 58-81). Исполнение ОАО "Сбербанк России" своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением N 001713 от 19 мая 2010 года (т. 1 л.д. 101) и выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810340020002376 за 19 мая 2010 года (т. 1 л.д. 102-104).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "МАТО" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2064/1 от 11 мая 2010 года, в соответствии с которым ЗАО "МАТО" в полном объеме обязалось отвечать за исполнение заемщиком - ЗАО "МОНА" обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 105-108).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "МАТО" были заключены договоры ипотеки N 2063/7-2064/7 от 11 мая 2010 года (т. 1 л.д. 111-119) и договор ипотеки N 2063/1-2064/1-М от 11 мая 2010 года (т. 1 л.д. 120-131).

Между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и "ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 24-м от 27 апреля 2011 года, согласно которому цедент уступает цессионарию все права к ЗАО "МОНА", вытекающие из Кредитного договора N 2063 от 11 мая 2010 года и кредитного договора N 2064 от 11 мая 2010 года (т. 1 л.д. 136-144).

Установленная пунктом 2.1 договора сумма оплаты уступаемых прав - 4 322 429 839 руб. 36 коп. перечислена ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 17 июня 2011 года (т. 1 л.д. 154).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-2100/12 в отношении ЗАО "МОНА" введена процедура - наблюдение, требование ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", в том числе по кредитным договорам N 2063 и N 2064 от 11.05.2010 включены в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" в полном объеме, суд первой инстанции указал, что заявителем представлены копии первичных документов: названные договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения. Подлинные документы были обозрены судом. Предъявлены документы, свидетельствующие о фактическом наличии во владении должника заложенного имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что ни должник - ОАО "МОНА", ни поручитель - ЗАО "МАТО" в полном объеме своих обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств не исполнили, заявителем документально подтверждено и обоснованно заявленное требование, суд первой инстанции правомерно включил требования ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МАТО" в размере 4 703 268 104,81 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер требований ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" не соответствует действительной задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер задолженности по уплате процентов и неустойки по кредитному договору N 2064 от 11.05.2010, установленный решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15325/11-31-138 от 06 июня 2011 года составил 152 164 489 руб. 59 коп. и включает в себя задолженность за период с 25.09.2010 г. по 18.04.2011 (т. 1 л.д. 194-197), тогда как размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов рассчитывался за период с 19.05.2010 по 08.04.2012 г.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает довод заявителя о возможности включения требования в реестр требований кредиторов только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15329/11-46-129 от 31 августа 2012 года (т. 1 л.д. 188-192) несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" представлены доказательства подтверждающие факт предоставления кредита, расчет процентов и первичные документы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" является владельцем контрольного пакета акций ЗАО "МОНА" отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-2100/12 в отношении ЗАО "МОНА" введена процедура - наблюдение, требование ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ", в том числе по кредитным договорам N 2063 и N 2064 от 11.05.2010 включены в реестр требований кредиторов. Внешним управляющим должником утвержден Яровиков Сергей Васильевич с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" имеет право давать обязательственные для ЗАО "МОНА" указания не соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" реализуя соглашения о внесудебном взыскании акций получило материальную выгоду в виде имущества ЗАО "МОНА" и не уменьшило сумму основного долга должника не принимается апелляционным судом, поскольку факт обращения взыскания на заложенное имущество - 99,991003% акций ЗАО "МОНА" нашел свое отражение в расчетах размера требований, представленных в дело, которые были проверены арбитражным судом и должником не опровергнуты. Залоговое имущество (акции) было приобретено ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" и оставлено за собой по цене 302 947 руб., что не оспорено сторонами сделки, довод заявителя о том, что в результате приобретения акций кредитор получил имущество стоимостью 8 млрд. руб. отклоняется поскольку не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на неприменение Арбитражным судом Московской области статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована и не принимается арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что заявленные ЗАО "МАТО" основания не являлись препятствием для рассмотрения требования по настоящему спору.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-36972/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина