Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-7603/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-60648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Сапегиной Т.Ю. по доверенности от 10.01.2013 N 01/26-18/13-0-0;

от ответчика (должника): Манзук Н.В. по доверенности от 10.06.2013 N 135;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7603/2013) ЗАО "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-60648/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по здравоохранению

к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма"

о взыскании 205 018 руб. 64 коп.

и по встречному иску ЗАО "Империя-Фарма"

к Комитету по здравоохранению

о расторжении договора в части

установил:

Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843003285, 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20Н, далее - ответчик, общество) неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.02.2012 N 01772200001911000244-0108979-02 на обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в 2012 году в размере 205 018 руб. 64 коп.

Определением от 03.12.2012 к производству принят встречный иск ЗАО "Империя-Фарма" к Комитету по здравоохранению о расторжении государственного контракта от 13.12.2012 N 01772200001911000244-0108979-02 в части поставки лекарственного препарата "Атимос 12 мгк/1 доза 120 доз + инг.1" и признании обязательств по нему в указанной части прекращенными.

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 25.02.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

11.06.2013 от ответчика поступило ходатайство об отказе от встречного иска к Комитету по здравоохранению и прекращении производства по делу в части встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный обществом отказ от встречных исковых требований, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.02.2013 по делу N А56-60648/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене в связи с принятием отказа от встречного иска и прекращением производства по делу в этой части.

В остальной части представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что общество имело добросовестное намерение исполнить заключенный с Комитетом контракт в полном объеме, однако в силу объективных причин не смогло выполнить обязательства по контракту в связи с невозможностью поставки лекарственного препарата в дозировке 120 доз по причине ввоза на территорию РФ компанией-производителем препарата только в дозировке 100 доз.

Представитель Комитета возражал против апелляционной жалобы, поскольку общество имело возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями сотрудничества и оценить возможные риски. однако, до начала аукциона и впоследствии ответчик не оспаривал документацию об аукционе, в том числе условия проекта контракта о поставке лекарственных препаратов и в своей заявке на участие в аукционе предложил к поставке препарат в дозировке 120 доз, став победителем открытого аукциона.

Законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом отказа от встречного иска проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 13.02.2012 между Комитетом (далее - заказчик) и ЗАО "Империя-Фарма" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 01772200001911000244-0108979-02 (способ размещения заказа: открытый аукцион в электронной форме) на обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в 2012 году (далее - контракт).

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что поставка товара на склад исполнителя осуществляется в течение 7 дней с момента передачи поставщику заказчиком сводной (квартальной) заявки на поставку товара и осуществляется согласно пункту 11.2 контракта с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов по 30.06.2012.

Согласно пункта 2.2.2 контракта в случае возникновения необходимости заказчик вправе направить срочную заявку на поставку товара. В этом случае в заявке ставится отметка "срочно", а срок поставки по пункту 1.2 составляет 3 рабочих дня.

Сводная (квартальная) заявка была направлена Комитетом поставщику 21.02.2012 (л.д. 17-21).

Вместе с тем, поставщик (ответчик) нарушил свои обязательства по поставке лекарственного препарата "Атимос 12 мгк/1 доза 120 доз + инг.1", просрочка составила 127 дней, в связи с чем 27.07.2012 Комитет направил в адрес общества претензионное письмо с требованием уплаты неустойки в сумме 205 018 руб. 64., которое было оставлено последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования Комитета, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно данным Государственного реестра лекарственных средств Российской Федерации, опубликованного в открытом доступе для всеобщего ознакомления, лекарственный препарат "Атимос 12 мгк/1 доза 120 доз + инг.1", изготовитель - компания Кьези Фармацевтичи С.п.А., Италия, включен в данный реестр 25.10.2011, регистрационное удостоверение N ЛС-001740.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии вины в нарушении условий контракта, касающееся поставки лекарственного препарата "Атимос 12 мгк/1 доза 120 доз + инг.1". В обоснование невозможности поставки указанного препарата общество сослалось на письмо производителя данного лекарственного препарата компании "Кьези Фармасьютикалс ГмбХ" (исх. N 0054 от 17.01.2012), согласно которому производимый за пределами Российской Федерации лекарственный препарат "Атимос 12 мгк/1 доза 120 доз + инг.1" поставляется на территорию Российской Федерации в дозировке 100 доз. По мнению общества, указанный препарат с дозировкой 120 доз на территории Российской Федерации не зарегистрирован, соответствующая запись в Государственном реестре лекарственных средств отсутствует.

Данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Не является доказательством отсутствия вины в непоставке лекарственного препарата и отказ Комитета во внесении изменений в государственный контракт в части дозировки спорного лекарственного препарата на 100 доз со ссылкой на статью 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом суд обоснованно указал, что принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, предложенных при проведении открытого аукциона в электронной форме, поставщик имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски, однако таких действий не предпринял.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами в контракте были согласованы его существенные условия, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по исполнению контракта на тех условиях, которые были определены.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Следовательно, при существенном нарушении исполнителем по приведенному договору своих обязательств, с ответчика в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка (штраф) за нарушение условий договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец правомерно в порядке пункта 7.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 205 018 руб. 64 коп.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ не представил, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которое он ссылается в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения основного требования, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 13.03.2013 N 3413, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" от встречного иска к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-60648/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечисленную платежным поручением от 21.11.2012 N 14665.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-60648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 13.03.2013 N 3413, отнести на закрытое акционерное общество "Империя-Фарма".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато