Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-5150/13

г. Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутаева Азгара Бадретдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-3691/20122 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении жилищно-строительного кооператива "Новый дом", ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928 (далее - ЖСК "Новый дом", должник, застройщик) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Определением от 24.07.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "Новый дом" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.10.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Валидова Альфия Рашитовна,

04.03.2013 Нуриев Васил Вахитович (далее - Нуриев В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" требования о передаче однокомнатной квартиры N 14, общей проектной площадью 40,0 кв.м., расположенной на пятом этаже по адресу: г.Благовещенск, ул. Комарова, д.25/1, за которую ЖСК "Новый дом" уплачено 519 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 заявление Нуриева В.В. удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласился Мутаев Азгар Бадретдинович (далее - Мутаев А.Б., заявитель). В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 22.04.2013 отменить, указывая на то, что договор паенокапления от 20.11.2009 заключен Нуриевым В.В. в отношении квартиры N 14, являющейся предметом ранее заключенного договора от 30.05.2009 между Мутаевым А.Б., в лице его дочери, и ЖСК "Новый дом". Определением арбитражного суда от 23.10.2012 требования Мутаева А.Б. на указанную однокомнатную квартиру N 14 также включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом". Таким образом, в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" включены требования двух кредиторов на один и тот же объект недвижимости, что нарушает права заявителя. При этом, податель жалобы указывает, что в производстве Благовещенского районного суда Республики Башкортостан находится дело по иску Мутаева А.Б. о признании частично недействительным договора паенокопления от 20.11.2009, заключенного должником с Нуриевым В.В.

В дополнении к апелляционной жалобе Мутаев А.Б. также указывает, что суд первой инстанции необоснованно зачел сумму 32 000 руб., уплаченную Нуриевым В.В. по квитанции от 21.09.2012 N 52, в счет паевых взносов; полномочия Черновой Р.С. не могли явствовать из обстановки, поскольку за все время работы она находилась в своем офисе, который к ЖСК "Новый Дом" отношения не имеет. По мнению подателя жалобы, на момент внесения Нуриевым В.В. денежных средств он не мог не знать о конфликтных ситуациях по вопросам управления ЖСК "Новый Дом", так как на собраниях до членов кооператива доводилась информация о неразрешенных конфликтах и спорных моментах. Судом первой инстанции не принято во внимание, что Чернова Р.С. принимала денежные средства на другом кассовом аппарате, выдаваемые чеки отличались от ранее выданных, в бухгалтерской документации денежные средства не отражены и в кассу ЖСК "Новый Дом" не внесены. Таким образом, Нуриев В.В. в отличие от большинства членов кооператива не проявил должной заботливости и осмотрительности, передал денежные средства Черновой Р.С. на свой страх и риск.

Заявитель апелляционной жалобы, Нуриев В.В., внешний управляющий должника о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.11.2009 ЖСК "Новый дом" и Нуриевым В.В. подписан договор паенакопления (л.д. 7-9), по условиям которого Нуриев В.В. обязался путём внесения паевых взносов в сумме 400 000 руб. осуществить финансирование деятельности ЖСК "Новый дом" по строительству объекта недвижимости в жилом многоквартирном доме - однокомнатной квартиры N 14 общей площадью 40,0 кв.м., расположенной на пятом этаже по строительному адресу: г.Благовещенск, ул.Комарова, д.25/1. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию определен ЖСК "Новый дом" - до 31.07.2010 (пункт 1 договора).

В свою очередь, кооператив обязался не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать в собственность Нуриеву В.В. квартиру на основании справки о полной выплате пая и акта приема - передачи (пункт 2.1. договора).

В доказательство исполнения своих обязательств заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.09.2010 N 163 на сумму 20 000 руб., от 25.10.2011 N 277 на сумму 8 000 руб., от 21.09.2012 N 52 на сумму 32 000 руб., от 18.11.2011 N 306 на сумму 1 000 руб., от 31.05.2010 N 76 на сумму 38 000 руб., от 19.05.2011 N 150 на сумму 20 000 руб., от 20.11.2009 N 132 на сумму 400 000 руб., а также кассовые чеки на указанные суммы, в соответствии с которыми Нуриев В.В. внес в кассу ЖСК "Новый дом" 519 000 руб. (л.д. 10-11).

Поскольку ЖСК "Новый дом" в установленные договором сроки не исполнил принятое на себя обязательство по передаче оговоренной однокомнатной квартиры, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Нуриев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Внешний управляющий в отзыве и в судебном заседании не возразил против удовлетворения требований кредитора в сумме 486 000 руб. В части суммы 32 000 руб., уплаченной по квитанции от 21.09.2012 N 52, внешний управляющий указал на текущий характер платежа, а также принятие денежных средств бухгалтером Черновой Р.С. в отсутствие надлежащих полномочий. Также внешним управляющим заявлены возражения в части суммы 1 000 руб. по квитанции от 18.11.2011 N 306, уплаченной за отопление и не имеющей отношения к оплате пая (л.д.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ЖСК "Новый дом" гражданско - правового обязательства перед Нуриевым В.В. о передаче жилого помещения и факта полной оплаты им стоимости квартиры. Установив, что по квитанции от 18.11.2011 N 306 денежные средства в размере 1 000 руб. уплачены кредитором за отопление за ноябрь 2011 года, то есть за оказанные услуги, которые не связаны с правом требования объекта недвижимости, суд первой инстанции признал требование Нуриева В.В. обоснованным частично, в сумме 518 000 руб. Отклоняя доводы внешнего управляющего в части уплаты кредитором 32 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма не может являться текущим платежом при рассмотрении требования о передачи жилого помещения вне зависимости от даты ее уплаты.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В силу подпункта 8 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, из указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Нуриевым В.В. представлены: договор паенакопления от 20.11.2009 на участие путем формирования пая в строительстве жилого многоквартирного дома N 25/1, а именно: однокомнатной квартиры N14 общей площадью 40,0 кв.м., по строительному адресу: г.Благовещенск, ул.Комарова, заключенный ЖСК "Новый дом" и Нуриевым В.В. (л.д.7-10); квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.09.2010 N 163 на сумму 20 000 руб., от 25.10.2011 N 277 на сумму 8 000 руб., от 21.09.2012 N 52 на сумму 32 000 руб., от 18.11.2011 N 306 на сумму 1 000 руб., от 31.05.2010 N 76 на сумму 38 000 руб., от 19.05.2011 N 150 на сумму 20 000 руб., от 20.11.2009 N 132 на сумму 400 000 руб. (л.д.10-11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, установив, что право Нуриева В.В. на объект недвижимости (квартиру) подтверждено документально, с учетом полного исполнения заявителем условий договора паенакопления от 20.11.2009, суд первой инстанции на основании статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве обоснованно включил требование Нуриева В.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом".

Доводы заявителя жалобы о том, что размер требований кредитора должен определяться без учета суммы 32 000 руб., уплаченной Нуриевым В.В. по квитанции от 21.09.2012 N 52, об отсутствии у Черновой Р.С. полномочий на принятие от Нуриева В.В. денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требование участника строительства о включении в реестр передачи жилых помещений не является денежным, соответственно оно не может быть отнесено к понятию текущего платежа. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Наличие у Черновой Р.С. полномочий на принятие денежных средств заинтересованными лицами не опровергнуто. Суд правильно отметил, что выдача спорных квитанций носила длительный и массовый характер и не относится к единичному случаю заявителя. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру содержит реквизиты должника, оттиск его печати. О фальсификации квитанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Передача денежных средств в размере 32 000 руб. в кассу должника подтверждается также кассовым чеком ЖСК "Новый дом".

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру N 52 обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка Мутаева А.Б. на то, что включение требований Нуриева В.В. в реестр требований кредиторов должника, нарушает его права, поскольку в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" включены требования двух кредиторов на один и тот же объект недвижимости отклоняется ввиду следующего.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного жилого помещения не является препятствием для признания таких требований к должнику о передаче жилых помещений обоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пункт 7 названной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-3691/2012 о включении требования Нуриева Васила Вахитовича в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Новый дом" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутаева Азгара Бадретдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко