Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-10626/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-57673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Мазаев К.Г. - доверенность от 21.03.2013

от ответчика: Ефимова Т.Н. - доверенность от 20.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10626/2013) КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-57673/2012, принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809244561, местонахождение: 191060, город Санкт-Петербург, Смольный проезд (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", ОГРН 1027809254351, местонахождение: 191124, Санкт-Петербург Город, Красного Текстильщика улица, 10-12, литера В (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР", ОГРН 1037828001012, местонахождение: 198099, город Санкт-Петербург, улица Промышленная, 14, литер А, помещение 7-н (далее - общество) о взыскании 534 883, 20 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Талер" в пользу Комитета взыскано 374 424, 80 руб. платы за фактическое пользование по адресной программе N 178с-002 за период с 27.03.2011 по 31.08.2012. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при расчете размера неосновательного обогащения неверно применил понижающий коэффициент 0,7 Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р, поскольку действие адресной программы прекратилось и применение понижающего коэффициента, используемого в период действия договора, является неправомерным.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром и обществом был заключен договор размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 26.10.2005 N 178с (далее - договор). Конкретные места установки и виды рекламных конструкций определялись прилагаемыми к договору адресными программами, являвшимися его неотъемлемыми частями.

В адресной программе установлены существенные условия договора: адрес и место установки рекламной конструкции, вид рекламной конструкции и ее площадь, стоимость, сроки действия адресной программы.

Сторонами 29.11.2006 подписана адресная программа размещения рекламоносителей N 178с-002, на основании которой ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, перекресток пр. Стачек и ул. Новостроек (газон). Срок действия адресной программы установлен с 27.03.2006 по 26.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора общество обязано было по окончании срока его действия или в случае его прекращения в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать рекламную конструкцию.

Однако ответчик после окончания срока действия адресной программы обязательство по демонтажу рекламной конструкции не выполнил, продолжал пользоваться рекламоносителем, что послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву. Вместе с тем суд посчитал, что размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из расчета, указанного в адресной программе, в том числе с применением коэффициента К7 равного 0,7, так как в спорный период ответчик продолжал размещать социальную рекламу на рекламных носителях в объеме, предусмотренном адресной программой (30%), в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правомерным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец обоснованно указал на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование рекламоносителя с момента прекращения действия адресной программы N 178с-002, а именно с 27.03.2011 по 31.08.2012.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при расчете суммы неосновательного обогащения следует исходить из размера платы за пользование рекламными конструкциями, предусмотренного договором от 26.10.2005 N 178с.

Обществом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения по адресной программе N 178с-002 по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, согласно которому задолженность составила 374 424, 80 руб., что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 (л.д. 95-96, том 1).

Данный расчет основан на тарифах, установленных договором с применением коэффициента социальной значимости К7 равным 0,7, поскольку после окончания срока действия адресных программ ответчик продолжал размещать социальнозначимую рекламу в объеме не менее 30%.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что обществом была размещена именно социальная реклама.

Факт размещения социальнозначимой рекламы после окончания действия адресной программы подтверждается актами размещения городской некоммерческой информации в Санкт-Петербурге, подписанными, в том числе, представителем Центра (л.д.36- 67), письмами Комитета в адрес общества об оказании содействия в размещении городской информации (л.д.68-92).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 года по делу N А56-57673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая