Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-6338/13

город Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А65-32299/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по делу N А65-32299/2012 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом", г.Казань, (ОГРН 1061658051388, ИНН 1658079410)

к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын", г.Казань (ОГРН 1021600000267, ИНН 1644004648)

о взыскании 132 400 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом",г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын",г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 132 400 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2013 г. иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын", г.Казань (ОГРН 1021600000267, ИНН 1644004648) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом", г.Казань, (ОГРН 1061658051388, ИНН 1658079410) взыскано 130 299 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания 2 101 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын", г.Казань (ОГРН 1021600000267, ИНН 1644004648) взыскано 4 892 руб. 96 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом", г.Казань, (ОГРН 1061658051388, ИНН 1658079410) взыскано 79 руб. 06 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АКБ Кара Алтын" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он узнал об отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда РТ от 08.06.2011 г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г. по делу N А65-16028/2009 только 26.09.2012 г. Кроме того, заявитель указывает на то, что требований о перечислении присужденных денежных средств не предъявлялось, уведомлений об изменении банковских реквизитов не направлялось. Также, заявитель ссылается на то, что истец не предоставил доказательств, что заявителю были известны реквизиты нового счета истца. Помимо этого, заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание прямое указание действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в части, где истец должен предпринять меры для надлежащего и своевременного исполнения соответствующего обязательства, имея в своем распоряжении возможность для действительного надлежащего исполнения обязательств. Также, заявитель полагает, что ссылка истца на возможность исполнения обязательств путем внесения оспариваемой в кассационной инстанции суммы на депозит нотариуса является необоснованной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 г. по делу N А65-16028/2009 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 31-35).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г. (л.д. 8-13, 106-111), признаны недействительными сделки по оплате обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом" Акционерному коммерческому банку "Кара алтын" (закрытому акционерному обществу) по платежному поручению от 09.07.2009 N 459 на сумму 131 079 рублей 57 копеек, по платежному поручению от 09.07.2009 N 436 на сумму 1 050 000 рублей, по платежному требованию от 09.07.2009 N 411317 на сумму 32 998 рублей 39 копеек, по платежному требованию от 11.06.2009 N 347516 на сумму 150 364 рублей 65 копеек, по платежному ордеру от 14.07.2009 N 411374 на сумму 1 964 328 рублей 31 копейка, по платежному ордеру от 09.07.2009 N 411374 на сумму 5 141 089 рублей 71 копейка и по платежному ордеру от 16.07.2009 N 411374 на сумму 700 766 рублей 84 копеек. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с Акционерного коммерческого банка "Кара алтын" (закрытого акционерного общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом" 9 170 627 рублей 47 копеек.

Денежные средства, полученные ответчиком по недействительной сделке взысканы по исполнительному листу серии АС N 001874352 только 02.11.2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 14-28).

Основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что денежными средствами перечисленными по недействительным сделкам банк пользовался необоснованно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотренные статьями 61.2.и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений сделанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку денежные средства получены банком при условии имевшего ранее предоставления их истцу в рамках кредитного договора, и удержание денежных средств является неосновательным с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными.

Согласно разъяснениям сделанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 27.11.2012 г. N 9021/12 в силу статей 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Поэтому довод жалобы о просрочке кредитора в условиях отсутствия доказательств совершения вышеуказанных действий должником не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исковые требования являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Суд первой инстанции правильно определил период просрочки, ставку рефинансирования установленной ЦБ РФ 8, 25 % годовых на день обращения истца с иском в суд и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 130 299 руб. 33 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по делу N А65-32299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов