Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 10АП-4895/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А41-3814/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Катькиной Н.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, не извещены;

от ДПК "ВТО": Афанасьеа Н.Н., Воронов А.П., по доверенности от 02.03.12г. от Потребительского гаражного кооператива "Гаражи 2008": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-3814/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по заявлению ДПК "ВТО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу NА41-3814/2012 по заявлению ДПК "ВТО" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, третье лицо: Потребительский гаражный кооператив "Гаражи 2008" о признании постановления N 1667 от 07.08.2009 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДПК "ВТО" (далее - заявитель, ДПК "ВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании постановления Администрации Солнечногорского района Московской области N 1667 от 07.08.2009 г. о внесении изменений в постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 19 декабря 2005 года N 5357 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования, изменении вида разрешенного использования, предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в аренду Дачно - строительному кооперативу "Всероссийское театральное общество" в районе деревни Льялово Кировского сельского округа" и предоставлении Потребительскому гаражному кооперативу "Гаражи 2008" в аренду земельного участка площадью 1000 кв.м. недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 г. заявленные требования ДПК "ВТО" удовлетворены.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.08.2012 Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 г. оставлено без изменений.

31.01.2013 ДПК "ВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей в пользу ДПК "ВТО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-3814/12 заявление ДПК "ВТО" удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Администрации Солнечногорского района Московской области в пользу Дачного потребительского кооператива "Всероссийское театральное общество" в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 года по делу N А41-3814/12 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Потребительский гаражный кооператив "Гаражи 2008" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов ДПК "ВТО" представило договор об оказании юридической помощи N РАА-13 от 09 декабря 2011 г.

Согласно п. 3.1 указанного договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 50 000 рублей.

В дело также представлено платежное поручение N 1 от 10.01.2012 об оплате по договору N РАА-13 от 09 декабря 2011 г.

Кроме того, в дело представлен договор об оказании юридической помощи N РАА-17 от 09 июля 2012 г. в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции и платежное поручение N 89 от 03.08.2012 г. на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей).

Таким образом, по настоящему делу ДПК "ВТО" понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В настоящем случае, расходы по оплате услуг представителя ДПК "ВТО", связанных с рассмотрением в судах дела, реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами, однако заявителем не представлены суду доказательства разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ДПК "ВТО" участвовал в пяти заседания судов: 14.02.2012, 14.03.2012, 10.04.2012, 18.07.2013 и 14.08.2012.

Исходя из среднерыночных цен на услуги представителя за участие в подобных делах в г. Москве и Московской области в размере 5000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 25 000 руб. (5х5000).

Кроме того, суд с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист для участия в пяти судебных заседаниях с учетом сбора доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования еще в размере 25000 руб. (5х5000).

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что не получала копию заявления ДПК "ВТО", а так же определение Арбитражного суда Московской области о его рассмотрении по существу.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным ввиду нижеследующего.

В материалах настоящего дела имеется почтовая квитанция о направлении заявления о распределении судебных расходов в адрес Администрации (том 1 л.д. 119).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель Администрации участвовал в судебном заседании, на котором было вынесено решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Доказательства выполнения обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции имеются в материалах дела (том 1 л.д. 136).

Таким образом, апелляционный суд считает, что Администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба содержит лишь довод о невозможности Администрации заявить свои возражения относительно заявления о распределении судебных расходов по существу. Однако, указанных возражений в суде апелляционной инстанции Администрацией так же не заявлено.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что свои объяснения по существу рассматриваемого спора в порядке статьи 81 АПК РФ представит в письменном виде к судебному заседанию

Однако дополнительных документов от Администрации в апелляционный суд не поступало, представитель заинтересованного лица в судебное заседание так же не явился.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-3814/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Е. Шевченко