Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-5262/13

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А50-638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от ответчика ООО "Миллениум-Пермь" - Каракулов В. А. (доверенность от 21.01.2013), от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Миллениум-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2013 года

об исправлении опечатки, принятое судьей Богаткиной Н. Ю.,

по делу N А50-638/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дикой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304591636600022, ИНН 591600392514)

к ООО "Миллениум-Пермь" (ОГРН 1085904005208, ИНН 5904184390)

о взыскании 15 159 857 руб. 64 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дикая Ольга Николаевна (далее также - истец) обратилась с Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Миллениум-Пермь" (далее также - ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 15 159 857 руб. 64 коп.

Решением суда от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены.

22.04.2013 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об исправлении опечатки; суд определил: Исправить опечатки, допущенные в решении арбитражного суда от 19.03.2013. В мотивировочной части решения сумму задолженности (неосновательного обогащения) вместо "15 159 руб. 64 коп." следует читать "15 159 857 руб. 64 коп.".

Ответчик, не согласившись с определением суда об исправлении опечатки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, вынося оспариваемое определение допустил расширительное толкование оснований, по которым может быть вынесено определение об исправлении описки, заменив одну цифру 15 159 руб. 64 коп. на 15 159 857 руб. 64 коп. суд, по мнению ответчика, по сути внес существенное изменение в само содержание решения суда от 19.03.2013, поскольку данные нарушения указаны в апелляционной жалобе и являются основанием для отмены решения суда.

Помимо этого отмечает, что в качестве обоснованности требования истца судом приводится акт сверки взаимозачетов от 01.07.2010, из содержания которого также следует, что долг ответчика перед истцом составляет 15 159 руб. 64 коп.; суд дважды указал сумму 15 159 руб. 64 коп. в качестве доказательства обоснованности долга ответчика перед истцом, что не соответствует действительности и оспаривается истцом в апелляционной жалобе на решение суда от 19.03.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить, определение суда об исправлении описки отменить,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец ИП Дикая О.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Миллениум-Пермь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 159 857 руб. 64 коп.

21.01.2013 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-638/2013 было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Решением арбитражного суда от 19.03.2013 иск удовлетворен.

При этом в мотивировочной части указанного решения на листах дела 3 и 4 вместо суммы задолженности (неосновательного обогащения) "15 159 857 руб. 64 коп." указано - "15 159 руб. 64 коп.", то есть, допущены опечатки, в связи с чем, судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение от 22.04.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта.

Из анализа названной нормы следует, что посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора.

Из содержания приведенной нормы следует также, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

На основании ст.179 АПК РФ судом первой инстанции правомерно по своей инициативе определением от 22.04.2013 внесены соответствующие исправления в текст мотивировочной части постановления от 19.03.2013.

Поскольку материалами дела подтверждено, что, исправив явные опечатки в мотивировочной части решения, суд первой инстанции не изменил содержание решения, определение об исправлении опечатки правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исправив допущенную опечатку, по сути внес существенное изменение в само содержание решения суда подлежит отклонению, как необоснованный.

Как указано выше, настоящий иск был заявлен о взыскании 15 159 857 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен, в том числе, акт сверки взаимозачетов от 01.07.2010, согласно которому задолженность составляет 15 159 857 руб. 64 коп. (л.д.25), следовательно, соответствующий довод стороны опровергается материалами дела.

Таким образом, учитывая указанное, в рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил именно опечатку в указании суммы задолженности, а не внес существенные изменения в содержание самого судебного акта от 19.03.2013.

Допущенная опечатка не затрагивала существа решения и выводов суда первой инстанции и в соответствии со ст. 179 АПК РФ подлежала исправлению, арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.

При этом статьей 179 АПК РФ не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

Довод ответчика о том, что данные нарушения указаны в апелляционной жалобе и являются основанием для отмены решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем также отклонены судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции об исправлении опечатки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу N А50-638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Леонтьеву Марату Владимировичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру N 4 от 20.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов