Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-4018/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А45-3127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии

от истца: В. В. Афанасьева, доверенность от 03.10.2012 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от

09 апреля 2013 года по делу N А45-3127/2013 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Восточного военного округа") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании права собственности на здание Торгового центра (ГП N 13) площадью 866,9 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, улица Западная, дом 30, литера 31, инвентарный номер 50:238:551:03700010:0031.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Требования истца основаны на статьях 8, 12, 132, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью осуществлять правомочия собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" не представило доказательств того, что самостоятельно обращалось в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание торгового центра. Вывод суда о том, что Обская КЭЧ ликвидирована не состоятелен, поскольку имела место реорганизация путем присоединения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 1359 от 15.09.2008 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 N 633 была произведена реорганизация в форме преобразования федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее - ФКП "УТ СибВО") в открытое акционерное общество "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее - ОАО "УТ СибВО").

20.07.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании в порядке реорганизации в форме преобразования ОАО "УТ СибВО" и утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "УТ СибВО".

ОАО "УТ СибВО" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за регистрацией своего права собственности на указанное здание. Государственным регистратором в регистрации права было отказано в связи с тем, что в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отсутствуют сведения о включении спорного объекта в реестр федерального имущества и сведений о праве собственности Российской Федерации (письмо N 18/020/2012-445 от 22.10.2012), а также в связи с прекращением ОАО "УТ СибВО" своей деятельности при присоединении к ОАО "Управление торговли Восточного военного округа".

Полагая, что право собственности на спорное помещение приобретено акционерным обществом в порядке приватизации, ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО "УТ СибВО" стало собственником спорного имущества, включенного в передаточный акт от 20.07.2009 года.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исходя из материалов дела, ФКП "УТ СибВО" преобразовано в ОАО "УТ СибВО", правопреемником которого является истец. Спорный объект недвижимости включен в передаточный акт (пункт 85) подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку спорный объект недвижимости был включен в передаточный акт при приватизации ФКП "УТ СибВО", вновь созданное акционерное общество с момента окончания реорганизации предприятия стало собственником данного объекта.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что Обская КЭЧ не ликвидирована, а реорганизована путем присоединения не влияет на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года по делу N А45-3127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк