Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 01АП-438/11

г. Владимир

10 марта 2011 г.

Дело N А43-24919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010

по делу N А43-24919/2010, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г. Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу "АСТЕЙС", г. Нижний Новгород,

о взыскании 540 361 рубля 16 копеек,

при участии представителей:

о заявителя жалобы (истца) - Макаричевой С.М. по доверенности от 28.12.2010 N 21-19/364 (сроком до 21.12.2011);

от ответчика - Чичулиной О.Н. по доверенности от 01.01.2011 N 3 (сроком до 31.12.2011),

УСТАНОВИЛ.

Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "АСТЕЙС", г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору N А-13.17.09/ВВМН-10 от 29.09.2009 в сумме 540 361 рубля 16 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 331, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

Решением от 16.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "АСТЕЙС" в пользу ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" неустойку в сумме 60 000 рублей за период с 01.12.2009 по 21.12.2009, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, так как размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Нарушения ответчиком условий договора являлись существенными ввиду того, что поставляемая продукция была необходима для доставки работников районных нефтепроводных управлений к местам проведения работ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2009 между ЗАО "АСТЕЙС" (поставщиком) и ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (покупателем) заключен договор поставки N А-13.17.09/ВВМН-10, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях к договору N 10078-10893-ВВМН-09, N 10080-10893-ВВМН-09 стороны определили, что поставка продукции осуществляется в ноябре 2009 года и датой поставки считается 30-е число месяца поставки.

Пунктом 13.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

По товарным накладным от 21.12.2009 N 1271, N 1272 ответчик поставил истцу два автобуса ЛИАЗ.

Просрочка в поставке товара составила 21 день.

28.01.2010 истец направил в адрес ЗАО "АСТЕЙС" претензию N 21-04-01/1524 с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения выплатить неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 566 092 рублей 64 копеек.

Претензия истца, полученная ответчиком 03.02.2010, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате договорной неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами делами, в связи с чем требование истца о взыскании пеней суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки в силу названной нормы является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание поставку ответчиком товара в полном объеме, снизил размер неустойки до 60 000 рублей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемых пеней до 60 000 рублей правомерен и не противоречит рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу N А43-24919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова