Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 10245/07 Суд взыскал задолженность по договору на аварийное и текущее обслуживание инженерных сетей и оборудования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные истцом услуги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 10245/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Изумрудный город" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4383/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая коммунальная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Изумрудный город" о взыскании 522 888 рублей задолженности по договору на аварийное и текущее обслуживание инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 N 05-2006, а также 9 308 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007, с ответчика взыскано 522 888 рублей основного долга и 8 189 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из того, что предусмотренные договором услуги были оказаны истцом, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество собственников жилья "Изумрудный город" ссылается на то, что выводы судов о надлежащем выполнении истцом предусмотренных договором работ противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что акты приемки выполненных работ за июнь и июль 2006 года им не подписаны.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора на аварийное и текущее обслуживание инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 N 05-2006, заключенного истцом и ответчиком, истец выполнял предусмотренные договором работы и направлял ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры.

Отказ ответчика подписать акты за июнь и июль месяцы 2006 года и оплатить выставленные счета-фактуры на сумму 522 888 рублей послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что предусмотренные договором работы за спорный период были выполнены истцом.

При этом суды указали, что ответчик не подтвердил документально наличия недостатков и дефектов в выполненных работах. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании долга по договору.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами с учетом установленного начала и периода просрочки исполнения обязательств.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих исполнение истцом договорных обязательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4383/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова