Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1419/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А46-30739/2012

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1419/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГидротехСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года по делу N А46-30739/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидротехСтрой" (ОГРН 1115543012364, ИНН 5507224007) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Поиск" (ОГРН 1025500513675, ИНН 5501005295) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГидротехСтрой" - представитель Гогия Т.Р. (паспорт, по доверенности N 1 от 16.10.2012 сроком действия до 31.12.2013год);

от общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Поиск"- представитель не явился, извещёно,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидротехСтрой" (далее - ООО "ГидротехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Поиск" (далее - ООО СФ "Поиск", ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате товаров в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года по делу N А46-30739/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Поиск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидротехСтрой" взыскана задолженность по оплате товаров в размере 50 000 руб. (основной долг), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ГидротехСтрой" в апелляционной жалобе просит его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО СФ "Поиск" в пользу ООО "ГидротехСтрой" задолженности по оплате товаров в размере 403 780 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГидротехСтрой" указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в непринятии судом первой инстанции уточненных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

На основании пункта 6 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "ГидротехСтрой", обращаясь с иском в Арбитражный суд Омской области, просило взыскать с ООО СФ "Поиск" задолженность по оплате товаров в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 исковое заявление ООО "ГидротехСтрой" принято в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец 18.12.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ООО СФ "Поиск" сумму задолженности по оплате товаров в размере 403 780 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного истцом ходатайства принял решение об отказе в принятии уточненных исковых требований, квалифицировав действия ООО "ГидротехСтрой" по увеличению размера иска как злоупотребление процессуальными правами ввиду уклонения истца от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из буквального толкования части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование с тем, чтобы они в наибольшей степени отвечали заявленному в иске материально-правовому интересу.

Каждому праву корреспондирует определенная обязанность, в данном случае право на обращение в суд за защитой связано с обязанностью уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом порядке и размере (пункт 2 статьи 126, пункт 2 части 4 статьи 260, пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 333.18, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО "ГидротехСтрой", заявляя об увеличении исковых требований, реализовало предоставленное ему процессуальным законом право, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Увеличение исковых требований изменения предмета и основания заявленных требований не повлекло, поскольку основания иска (фактические обстоятельства, положенные в основу иска) остались прежними - неисполнение обязательств по договору поставки N 1 от 24.01.2012, равно как и предмет иска - взыскание долга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

Таким образом, при реализации истцом права на увеличение размера иска отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины предоставляется ему на основании закона.

При таких обстоятельствах, истец, увеличивая исковые требования без дополнительной уплаты государственной пошлины, действовал в рамках действующего закона.

Квалификация действий ООО "ГидротехСтрой" по увеличению размера иска как злоупотребление процессуальным правом применительно к части 2 статьи 41 АПК РФ недопустима.

Отказ суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований по данному делу привел к нарушению прав истца на судебную защиту, поскольку данное обстоятельство способно послужить препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 266, частью 6.1 статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела N А46-30739/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

3. Назначить судебное разбирательство на 09 час. 30 мин. 07 мая 2013 года в помещении Восьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, Зал судебных заседаний N 2.

4. До начала судебного разбирательства:

истцу заблаговременно направить ответчику копию искового заявления с учетом уточненных исковых требований, представить суду документы подтверждающие такое направление;

ответчику заблаговременно представить в суд, а также направить истцу возражения на доводы истца с приложением доказательств в обоснование доводов.

Лицам, участвующим в деле разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок сторонами не будут представлены указанные выше документы, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При явке в судебное заседание полномочия представителя должны быть подтверждены: для руководителя - соответствующим решением о назначении (избрании) на должность руководителя и паспортом; для других представителей - доверенностью и паспортом.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

5. Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Д.Г. Рожков