Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-1636/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А46-25821/2012

Резолютивная часть определения оглашена 16 апреля 2013 года.

Определение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1632/2013) муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро", (регистрационный номер 08АП-1636/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2013 года по делу N А46-25821/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску муниципального производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 5504110724, ОГРН 1065504005632) о взыскании 44 814 руб. 82 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" о взыскании 153 038 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - представитель Гусева М.В. (паспорт, по доверенности N 17-юр от 04.04.2013 сроком на 1 год);

от ООО "Мегаполис" - представитель Липатов Ю.С. (паспорт, по доверенности от 24.08.2012 сроком на 3 года);

установил:

муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэ-лектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) 20 000 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за февраль 2012 года, 10 000 руб. задолженности по условно-постоянным затратам за ноябрь 2011 года, 10 000 руб. в возмещение убытков, 4 814 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 139 063 руб. 10 коп. начиная с 11.07.2012 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречный иск к МПЭП г. Омска "Омскэлектро" о взыскании 153 038 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 встречное исковое заявление ООО "Мегаполис" принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял об увеличении размера исковых требований, в последнем из которых МПЭП г. Омска "Омскэлектро" просил взыскать с ООО "Мегаполис" 139 603 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам; 60 306 руб. 97 коп. условно-постоянных расходов; 48 887 руб. 97 коп. ущерба; 4 814 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 139 063 руб. 10 коп. начиная с 11.07.2012 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец, увеличив размер исковых требований, злоупотребляет своим процессуальным правом, не принял данные уточнения к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу N А46-25821/2012 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Мегаполис" в пользу МПЭП г. Омска "Омскэлектро" взыскано 20 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за февраль 2012 года, 10 000 руб. возмещение условно-постоянных затрат за ноябрь 2011 года, 7 187 руб. 97 коп., составляющих сумму ущерба, 799 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 20 000 руб. начиная с 11.07.2012 по день фактической уплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за февраль 2012 года в размере 20 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также 1 659 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, МПЭП г. Омска "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об увеличении исковых требований.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Мегаполис" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу N А46-25821/2012 отменить.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 апелляционные жалобы МПЭП г. Омска "Омскэлектро" и ООО "Мегаполис" приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2013 на 16 час. 00 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании, открытом 08.04.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.04.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании стороны по делу поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, и просил суд взыскать с ООО "Мегаполис" 139 603 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам; 60 306 руб. 97 коп. условно-постоянных расходов; 48 887 руб. 97 коп. ущерба; 4 814 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 139 063 руб. 10 коп. начиная с 11.07.2012 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Суд первой инстанции не принял увеличение исковых требований.

Вместе с тем, положения АПК РФ (часть 1 статьи 49 АПК РФ) прямо предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование с тем, чтобы они в наибольшей степени отвечали заявленному в иске материально-правовому интересу.

Согласно статье 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказ в принятии увеличения исковых требований по данному делу нарушает права истца на судебную защиту, так как данное обстоятельство способно послужить препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принять к рассмотрению увеличение исковых требований.

В соответствии с пунктом 29, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Представителю ООО "Мегаполис" представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на исковое заявление истца (с учетом увеличения требований) в срок до 20.05.2013, с приложением доказательств направления письменного отзыва истцу.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить судебное заседание, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению искового заявления муниципального производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 44 814 руб. 82 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" о взыскании 153 038 руб. 52 коп. по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции на 23 мая 2013 года на 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4.

3. Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова