Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 08АП-1957/13

г.Тюмень

14 января 2013 г.

Дело N А70-212/2013

Судья Арбитражного суда Тюменской области Коряковцева О.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер,

установил:

Индивидуальный предприниматель Храмов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области о признании незаконными действий по подготовке решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Техноплюс" ОГРН 1027200841601 при реорганизации в форме присоединения и государственной регистрации изменений в учредительные документы обществ (общества), к которому присоединяется ООО "Техноплюс".

В качестве восстановительной меры просит обязать регистрирующий орган принять решение об отказе в государственной регистрации записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Техноплюс" и государственной регистрации изменений в учредительные документы обществ (общества), к которому присоединяется ООО "Техноплюс".

Одновременно с заявлением Храмов А.Н. представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вышеуказанных регистрационных действий.

При этом ходатайство мотивировано тем, что совершение данных регистрационных действий повлечет утрату возможности исполнения судебных актов по иным делам, а именно N N А70-9594/2012 и А70-11860/2012, что в свою очередь повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами являются срочные временные меры, которые направлены на обеспечение иска.

В силу этого они допускаются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае предметом заявленных требований является незаконность действий "по подготовке решений о внесении в ЕГРЮЛ определенных записей".

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения подобных заявленных требований, не подлежит принудительному исполнению, поскольку лишь констатирует факт законности (незаконности) оспариваемых действий, в связи с чем вопрос о невозможности его исполнения в принципе не возникает.

Довод о предотвращении причинения значительного ущерба арбитражный суд считает в данном случае несостоятельным, поскольку решение по делу N А70-9594/2012 в законную силу не вступило, дело N А70-11860/2012 по существу не рассмотрено.

Руководствуясь ч.5 ст.93 и ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В.Коряковцева