Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-2062/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А46-30150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1927/2013) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и (регистрационный номер 08АП-2062/2013) открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-30150/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) о взыскании 15 881 892 руб. 07 коп. задолженности и 72 862 руб. 51 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Журавлева К.А. (паспорт, по доверенности N 36Н/14 от 05.04.2013 сроком действия по 29.06.2013);

от ОАО "Электротехнический комплекс" - Колегов В.И. (паспорт, по доверенности б/н от 14.10.2010 сроком действия три года);

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "Электротехнический комплекс", ответчик) о взыскании 15 881 892 руб. 07 коп. задолженности и 72 862 руб. 51 коп. пени по договору N 18.55.2102.09 от 22.03.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 15 881 892 руб. 07 коп. и пени в сумме 401 088 руб. 28 коп. за период с 16.09.2012 по 22.01.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-30150/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Электротехнический комплекс" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 15 881 892 руб. задолженности и 397 126 руб. 38 коп. пени, а также 102 748 руб. 76 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 40 коп. государственной пошлины. С ОАО "Электротехнический комплекс" в доход федерального бюджета взыскано 1 640 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-30150/2012 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью начала периода начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 18.55.2102.09 от 22.03.2010.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Электротехнический комплекс" в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

До начала судебного заседания от ОАО "Электротехнический комплекс" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2062/2013) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-30150/2012.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ОАО "Электротехнический комплекс" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2062/2013) ОАО "Электротехнический комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-30150/2012 следует прекратить.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-30150/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

С учётом принятого отказа ОАО "Электротехнический комплекс" от апелляционной жалобы, подлежит проверке судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-30150/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании основного долга (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири".

Как указывалось выше, истец (исполнитель), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (заказчик) обязательств по договору N 18.55.2102.09 от 15.10.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 15 881 892 руб. 07 коп. основного долга, 401 088 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.09.2012 по 22.01.2013.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами на основании договора N 18.55.2102.09 от 15.10.2009 обязательств по возмездному оказанию услуг.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 18.55.2102.09 от 15.10.2009 удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 15 881 892 руб. 07 коп. основного долга не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному исчислению количества дней просрочки неисполнения обязательства при начислении неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору N 18.55.2102.09 от 15.10.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ОАО "Электротехнический комплекс" как необоснованные исходя из следующего.

Истцом произведено начисление неустойки за просрочку уплаты денежных средств в размере 401 088 руб. 28 коп. исходя из следующего расчета:

- на сумму задолженности по предоплате 8 914 268 руб. 17 коп. за период с 16.09.2012 по 20.10.2012 (количество дней просрочки 35) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых в размере 69 333 руб. 20 коп.;

- на сумму оставшейся суммы основного долга 6 967 623 руб. 90 коп. за период с 21.10.2012 по 22.01.2013 (количество дней просрочки 94) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых в размере 331 755 руб. 08 коп.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.7.2 договора N 18.55.2102.09 от 15.10.2009, исполнитель вправе начислить на всю сумму задолженности заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, считая со дня, следующего за тем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определен сторонами в пункте 6.7.1. настоящего договора. Стороны не связывают факт предъявления (не предъявления) исполнителем счета и счета-фактуры, указанных в пунктах 6.6 и 6.7.1 настоящего договора с возникновением (отсутствие) обязанности заказчика по своевременной оплате оказанных услуг.

Пунктом 6.7.1 договора N 18.55.2102.09 от 15.10.2009 установлено, что оплата услуг производится в следующем порядке: в срок до 15 числа расчетного месяца Заказчик на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, производит оплату в размере 50% стоимости плановых объемов услуг по передаче электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении N 3 к договору на основании счета, предъявленного Исполнителем до 5 числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 6.7.1, 6.7.2 договора N 18.55.2102.09 от 15.10.2009 следует, что заказчик принял на себя обязательство до 15 числа расчетного месяца вносить предоплату за услуги по передаче электроэнергии и до 20 числа следующего месяца производить окончательный расчет.

Таким образом, последний срок исполнения обязательства по внесению предоплаты определен 15 числом месяца, в котором оказываются услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, просрочка в исполнении обязательства по внесению предоплаты возникла у ОАО "Электротехнический комплекс" в сентябре 2012 года.

15.09.2012 является субботой.

Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

На основе сложившейся практики выходными днями являются суббота и воскресенье.

Таким образом, 15.09.2012 (суббота) и 16.09.2012 (воскресенье) являются нерабочими (выходными) днями.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, день для внесения предоплаты за оказанные в сентябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии приходился на выходной день. Первым рабочим днем после выходного (нерабочего) являлось 17.09.2012.

Учитывая изложенное, обязательства по внесению предоплаты за услуги по передаче электрической энергии должны были быть исполнены ответчиком 17.09.2012.

Формулировка пункта 6.7.2 договора N 18.55.2102.09 от 15.10.2009, согласно которой пени оплачиваются за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, не позволяет начислять пени за период до истечения исчисленного в соответствии с законом срока исполнения обязательства, поскольку пеня может быть начислена только за нарушение срока исполнения обязательства, как отмечено в этом же пункте.

Следовательно, расчет пени за нарушение ответчиком сроков внесения предоплаты по договору N 18.55.2102.09 от 15.10.2009 правомерно произведён судом первой инстанции с 18.09.2012.

Количество дней просрочки за период с 18.09.2012 по 20.10.2012 составило 33.

Таким образом, сумма пени за указанный период составляет 65 371 руб. 30 коп. (8 914 268 руб. 17 коп. * 8% / 300 * 33 дня).

Положения статьи 193 ГК РФ судом применены правомерно, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС -3355/12, постановлении ФАС ЗСО от 20.03.2012 по делу А70-6508/2011.

Расчет неустойки, начисленной истцом на оставшуюся сумму задолженности 6 967 623 руб. 90 коп. за период с 21.10.2012 по 22.01.2013 (количество дней просрочки 94), в размере 331 755 руб. 08 коп. проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. Решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом обжалования и проверки суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ОАО "Электротехнический комплекс" неустойки в размере 397 126 руб. 38 коп. (65 371 руб. 30 коп. + 331 755 руб. 08 коп.).

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "МРСК Сибири", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы, открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 710 от 20.03.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08 АП-2062/2013) открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-30150/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-30150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1927/2013) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова О.В. Зорина