Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10285/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-17517/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2007 по тому же делу. Суд установил:
закрытое акционерное общество "Агентство недвижимости "Колвэй" (заменено на правопреемника - закрытое акционерное общество "Модульные системы "Навигатор") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Международный Московский Банк" о взыскании 5 110 760 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 24.01.2005 N 01014, а также 1 290 466 рублей неустойки.
Решением от 28.08.2006 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007, решение отменено, с ответчика взыскано 5 025 000 рублей основного долга и 300 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменил, с ответчика взыскал 1 290 466 рублей неустойки, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, однако ответчиком они оплачены не были.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Международный Московский Банк" ссылается на незаключенность спорного договора, а также на несоответствие выводов судов о надлежащем исполнении истцом предусмотренных договором обязательств представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно условиям заключенного сторонами договора от 24.01.2005 N 01014, истец (исполнитель) обязался за вознаграждение оказывать ответчику (заказчику) консультационные услуги по приобретению права аренды или права собственности на объект недвижимого имущества.
Суды установили, что истец осуществил поиск помещения для ответчика и организовал его просмотр.
Ответчик сообщил о готовности приобрести спорный объект.
В дальнейшем ответчик приобрел подобранный истцом объект недвижимости у Богачкова А.М. по договору купли-продажи от 16.09.2005.
Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом взятых на себя по договору обязательств, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании основной задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.
Довод заявителя о том, что не все предусмотренные договором услуги выполнены истцом, в том числе истец не участвовал в подготовке договора купли-продажи и предварительных переговорах с собственником помещения, правомерно отклонены судами на основании пункт
