Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 10342/07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, составляющей стоимость фактических потерь электрической энергии в спорный период, судебные инстанции исходили из обязанности сетевой организации - ответчика компенсировать истцу фактические потери электрической энергии, возникшие при оказании услуг по передаче электрической энергии третьим лицам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 10342/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Горэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2006 по делу N А11-457/2006-К1-5/46 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к закрытому акционерному обществу "Горэнерго" о взыскании 482 225 рублей 79 копеек, составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии в мае 2005 года. Суд установил:

решением от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Горэнерго" в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" взыскано 281 782 рубля 30 копеек долга.

В остальной части иска производство по делу прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды руководствовались Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), и исходили из обязанности сетевой организации - ответчика компенсировать истцу фактические потери электрической энергии, возникшие при оказании услуг по передаче электрической энергии третьим лицам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Горэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области от 17.01.2005 N 5 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Горэлектросеть" по договору аренды от 17.01.2005 N 13 ЗАО "Горэнерго" передано муниципальное имущество.

Согласно договору от 17.01.2005 N 1, заключенному между ЗАО "Энергосетьстрой" и ЗАО "Горэнерго", последнему передано в аренду имущество, подлежащее использованию в целях передачи и распределения электроэнергии потребителям города Гороховца.

Решениями департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области ЗАО "Горэнерго" включено в реестр энергоснабжающих организаций и ему установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по его сетям.

В мае 2005 ЗАО "Горэнерго" оказывало услуги по передаче электрической энергии и мощности абонентам ОАО "Владимирская энергосбытовая компания".

Поскольку в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии в сетях ЗАО "Горэнерго" истцом выявлены фактические потери энергии, ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности оплачивать потери электрической энергии, несостоятельна.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Установив, что ЗАО "Горэнерго" обладает всеми признаками сетевой организации, суды пришли к выводу о его обязанности компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче.

Довод заявителя о необоснованном удовлетворении иска в связи с отсутствием между ним и истцом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии несостоятелен.

Пунктом 37 Правил установлена обязанность сетевой организации компенсировать фактические потери энергии, возникшие в ее сетях, вне зависимости от наличия заключенного между сторонами договора.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие фактических потерь электрической энергии в его сетях, направлен на их переоценку.

Ссылка заявителя на то, что объем и стоимость фактических потерь электроэнергии определены истцом с нарушением пункта 36 Правил была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Установив, что ЗАО "Горэнерго" не допускало потребителей истца для снятия показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, являющихся исходными показателями при расчете потерь, суды пришли к выводу о том, что ОАО "Владимирская сбытовая компания" правомерно применило расчетный метод определения потерь.

Кроме того, правильность и обоснованность произведенного истцом расчета фактических потерь подтверждены экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" от 10.10.2006 N 93/10, составленным в связи с назначением судебной экспертизы.

Между тем, как установили суды, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств в обоснование своих возражений.

Довод заявителя о недостоверности экспертного заключения, так как акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленные между МУП "Горэлектросеть" и потребителями города Гороховец и вошедшие в основу составления расчета истца и эксперта не отвечают требованиям допустимости доказательств, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Ссылка ЗАО "Горэнерго" на отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается, поскольку назначение повторной экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доводу ЗАО "Горэнерго" относительно примененного истцом тарифа в расчете стоимости фактических потерь также была дана оценка судами.

Установив, что в 2005 году отдельный тариф на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации фактических потерь в сетях, не устанавливался, суды пришли к выводу о том, что в расчетах между территориальными электросетевыми организациями и энергосбытовыми компаниями подлежали применению тарифы для группы потребителей "прочие", утвержденные решением правления департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 17.12.2004 N 47 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию".

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости фактических потерь электрической энергии за май 2005 года, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-457/2006-К1-5/46 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофон- това

Судья

Н.П. Харчикова