Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 08АП-2329/13

город Омск

24 апреля 2013 г.

Дело N А75-3038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2288/2013, 08АП-2329/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры и общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Нефтехимсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-3038/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Нефтехимсервис" (ОГРН 1058602819494, ИНН 860401001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Нефтехимсервис" - Гасанова З.Л. по доверенности N 03/2013 от 14.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Вильданова О.В. по доверенности N 01/2013 от 14.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тришакова Е.В. по доверенности б/н от 17.07.2012 сроком действия на один год), личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Нефтехимсервис" (далее -заявитель, налогоплательщик, ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -МИФНС России N7 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2012 N 09/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 6433 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-3038/2012 заявленное ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" требование удовлетворено частично, признаны недействительными решение Инспекции от 21.02.2012 N 09/05 и требование N 6433 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год, соответствующие ему суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" и МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в 2008 год, и законность доначисленных Обществу сумм налога на прибыль за 2008 год и соответствующих пени.

В апелляционной жалобе ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 21.02.2012 N 09/05 и требования N 6433 в части дополнительного начисления НДС и соответствующих пени.

В судебном заседании представители Инспекции и ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, отклонив доводы друг друга, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по ХМАО - Югрев отношении ООО "ЮНГ Нефтехимсервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, по итогам которой составлен акт от 13.01.2012 N 09/01 (т. 30 л.д. 104-150)

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него Инспекцией принято решение от 21.02.2012 N 09/05 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в размере 32 263 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 280 553 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 год в размере 3 210 414 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 755 709 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 962 665 руб. (т. 2 л.д. 5-44).

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 07/106 от 22.03.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без удовлетворения и утверждено (т. 12 л.д. 57-66).

На основании решения от 21.02.2012 N 09/05 Инспекция в адрес ООО "ЮНГ Нефтехимсервис" выставила требование N 6433 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, ООО "ЮНГ Нефтехимсервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании их недействительным.

07.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. По эпизоду о доначислении налога на прибыль за 2008 год в размере 4 280 553 руб., пени в размере 755 709 руб. по причине отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Ростехмаш" и недостоверности сведений, указанных в первичных документах налогоплательщика. (Обжалует в апелляционном порядке МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре).

Как следует из оспариваемого решения от 21.02.2012 N 09/05, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 280 553 руб., соответствующих пени послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, по финансово-хозяйственным операциям заявителя с ООО "Ростехмаш".

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "Ростехмаш", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Представленный налогоплательщиком договор от 01.01.2008 N 01/08-024 на оказание транспортных услуг, счета - фактуры подписаны неустановленным лицом.

При формулировании данных выводов налоговый орган учитывал свидетельские показания, в том числе Смольникова И.П., акт экспертного почерковедческого исследования от 22.11.2011 N 2343/06, и исходил из того, что обязательства по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2008 N 01/18/024 не могли быть выполнении ООО "Ростехмаш" ввиду отсутствия у данной организации транспортных средств, имуществ, работников.

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Ростехмаш" обладает признаками номинальной организации, а именно, руководитель ООО "Ростехмаш" Ладыгин М.А. является руководителем более чем 10 организаций; учредитель ООО "Ростехмаш" одновременно является учредителем еще 6 организаций; последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена за 1 квартал 2009 года по НДС, сумма налога на прибыль за 2008 год исчислена к уплате в минимальном размере и не соответствует оборотам, установленным по расчетному счету организации; движение денежных средств на счете носит транзитный характер; на расчетном счете отсутствуют операции, свойственные хозяйствующим субъектам, на выплату заработной платы, оплату аренды, коммунальных услуг, командировочных расходов.

Суд первой инстанции, проверяя законность доначисленных Обществу налога на прибыль за 2008 год и соответствующих указанному налогу пени, указал на непредставление Инспекцией в материалы дела доказательств, опровергающих расходные операции налогоплательщика, на основании которых ООО "ЮНГ Нефтехимсервис" была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, в связи с чем определение налоговых обязательств по налогу на прибыль должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Поскольку реальный характер выполнения работ специализированной транспортной техникой, указанной в путевых листах ООО "Ростехмаш" подтверждается представленными налогоплательщиком бухгалтерскими документами и свидетельскими показаниями суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции от 21.02.2012 N 09/05 в части доначисленного налога на прибыль за 2008 год и соответствующих пени в ввиду необоснованного исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости транспортных услуг, фактически полученных налогоплательщиком.

Инспекция, обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, приводит доводы, аналогичные, изложенным в своем решении, а также выражает несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о неправомерности выводов налогового органа о получении ООО "ЮНГ Нефтехимсервис" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на сумму затрат по транспортным услугам.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что ООО "Ростехмаш" оказывало ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" услуги транспортом, который частично принадлежит самому получателю услуги, т.е. участниками сделки намеренно и без достаточных оснований увеличена цепь участников хозяйственных взаимоотношений. При этом ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" не представило документов, обосновывающих сдачу транспортных средств в аренду ООО "Ростехмаш", в использовании которых налогоплательщик заинтересован сам в целях выполнения деятельности, заявленной в Уставе.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о завышении Обществом налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с оплатой транспортных услуг. получении, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты Общества, связанные с исполнением договорных обязательств ООО "Ростехмаш" в адрес заявителя по договору 01.01.2008 N 01/18-024 об оказании транспортных услуг.

В соответствии с договором 01.01.2008 об оказании транспортных услуг N 01/18-024, подписанным ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" (заказчик) и ООО "Ростехмаш" (исполнитель) с протоколом разногласий (т. 24 л.д. 64-89), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и сдаче результата услуг заказчику, а заказчик обязался произвести оплату в течение тридцати календарных дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан подекадно передавать заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки (с реестром путевых листов за подписью исполнителя и заказчика) и счет-фактуру.

Стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора составила 8 418 757 рублей (пункт 2.2 договора). Соглашениями N 1 от 20.03.2008, N 2 от 01.04.2008, N 3 от 01.09.2008 сумма договора изменялась в связи с вводом дополнительных единиц техники.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при оказании исполнителем услуг на отдаленных месторождениях заказчика, заказчик обязан предоставить работникам исполнителя места в общежитии для проживания с последующим предъявлением исполнителю указанных затрат.

ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были отнесены затраты на оплату транспортных услуг по договору от 01.01.2008 N 01/18-024.

ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, представлены: вышеупомянутый договор об оказании транспортных услуг, акты сдачи-приемки услуг с реестром путевых листов, подписанные заказчиком и исполнителем, счета-фактуры, а также платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя (т. 24-25).

Согласно уставу основными видами налогоплательщика являются осуществление работ посредством химреагентов, в области химизации технологических процессов, разработка составов, композиций химреагентов и их изготовление, закачка тампонирующих составов с целью выравнивания фронта нагнетательных вод и увеличение охвата пластов заводнением, комплексная обработка призабойной зоны пласта, защита нефтепроводов, водоводов, газопроводов от коррозии, удаление солеотложений в нефтепромысловом оборудовании (т. 2 л.д. 48-76).

Специфика уставной деятельности заявителя подразумевает использование транспорта определенного типа, то есть специальной техники, с помощью которой производятся основных технологические процессы по закачке кислотных композиций, такие как солянокислотные и глинокислотные обработки, в нагнетательные и добывающие скважины.

Как усматривается из материалов дела, с целью выполнения работ налогоплательщик приобрел в собственность спецтехнику в количестве 7 единиц. В соответствии с договорами об оказании услуг по обработкам призабойной зоны пласта скважин, договорами об оказании услуг по ингибированию и удалению солеотложений Общество за 2008 год оказало услуги по закачке кислотных композиций общим объемом 102 476,48 тонн на общую сумму 209 070 597 руб.64 коп.. Объем выполненных заявителем работ в 2008 году потребовал привлечение в среднем около 13 единиц спецтехники в месяц.

Учитывая отсутствие в штате Общества водителей и машинистов, имеющуюся на балансе общества спецтехнику - установки насосные для кислотной обработки скважин СИН 32020000000А на шасси УРАЛ 4320-1951-40 в количестве 6 единиц Общество передало в аренду ООО "Ростехмаш", с которым 01.04.2008 был заключен договор аренды имущества N Д/04-059 (т. 20 л.д. 118-124).

По указанному договору арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (212 079 руб. 25 коп. в месяц), производить текущий и капитальный ремонт полученной спецтехники, проводить за свой счет технический осмотр транспортных средств в органах ГИБДД, регистрировать проблесковые маячки, осуществлять надзор и производственный контроль, техническое обслуживание техники.

Из анализа первичной бухгалтерской документации налогоплательщика, а именно: договоров, счетов-фактур, путевых листов, следует, что в проверяемый период ООО "Ростехмаш" оказывало транспортные услуги транспортом, принадлежащим ЗАО "Обь-Юган" (4 транспортных средства), ООО "СибТЭК" (1 транспортное средство), ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" (5 единиц).

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что ООО "Ростехмаш" оказывало ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" услуги транспортом, который частично принадлежит непосредственно самому заказчику, и полагая, что это необоснованно увеличивает цепь участников хозяйственных взаимоотношений, налоговый орган не обоснованно не принял во внимание то, что в 2006 году Обществом было принято решение о выводе с 01.01.2007 из штата предприятия непрофильных активов (профессий, должностей) в аутсорсинг, во исполнение чего Обществом 25.12.2006 издан приказ о сокращении штата автотранспортного участка N 269 и приказом N 395 утверждено новое штатное расписание на 2008 год (т. 21 л.д. 131-138).

На основании данных организационно-управленческих решений имеющаяся на балансе заявителя спецтехника была передана в аренду сторонним предприятиям.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки не предъявила претензий о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уклонении от уплаты единого социального налога и страховых взносов с выплат заработной платы работникам, формально переведенным на работу в организацию - аутсорсер.

Реальный характер выполнения работ специализированной транспортной техникой, указанной в путевых листах ООО "Ростехмаш", подтверждается как вышеуказанными первичными бухгалтерскими документами, так и свидетельскими показаниями.

Так, старший мастер ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" Фаткулин А.М. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в 2008 году Общество использовало в процессе работы транспорт ООО "Ростехмаш", которому подавались заявки. По каждому транспортному средству ООО "Ростехмаш" был разработан маршрут движения, согласованный с ГИБДД. Задание на выполнение работы ООО "Ростехмаш" получало от него. Техника работала около 11 часов в сутки. Он лично общался с водителями-машинистами ООО "Ростехмаш", которые работали в суточном режиме. Иногда они уезжали в Нефтеюганск, где находится база ООО "Ростехмаш", там же ремонтировалась техника.

Свидетель Добрин И.В., являющийся старшим мастером ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис", показал, что работает в обществе с октября 2007 года. В его должностные обязанности входит распределение работ на левом берегу Приобского месторождения, растворный узел. Свидетель подтвердил, что при осуществлении работ использовалась техника ООО "Ростехмаш". Водители спецтехники Хайдаршин, Идрисов, Мавлетов, Поддубровский имели при себе путевые листы ООО "Ростехмаш". Водители отмечались с утра, данные вносились в сводку. Задания получали от старшего мастера Фаткулина. Техника базировалась у него на левом берегу, работала в суточном режиме. Были периоды, когда ремонтировалась на базе ООО "Ростехмаш". Где база находится, не знает.

Согласно показаниям свидетеля Дыбова П.Д., он работает в обществе "ЮНГ-Нефтехимсервис" с 1989 года. С 2007 года занимает должность мастера на растворном узле острова Монастырский. Свидетель показал, что в 2008 году транспортные услуги оказывались ООО "Ростехмаш". Спецтехникой (камазами) доставлялись компоненты и раствор на обработку скважин. Отметки о прибытии и убытии не фиксировались. Он путевые листы не подписывал. Раньше техника принадлежала ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис", потом была сдана в аренду "СибТЭК", позже ее отдали в аренду ООО "Ростехмаш". Ему также предлагали перевестись в ООО "СибТЭК", он отказался. Водители остались прежними, работу выполняли ту же, что и до передачи транспорта в аренду. У каждого водителя на руках был договор с ООО "Ростехмаш" на аренду спецтехники. Знает водителей Матюгина, Зародова, Азамата. Они получили заработную плату в ООО "Ростехмаш" только за 5 месяцев, потом 2 месяца не получали денег. Обращались в Свердловский суд за взысканием задолженности. Несмотря на решение суда в их пользу, северный стаж за 7 месяцев был потерян. База ООО "Ростехмаш" находится возле ресторана "Гранд" в Нефтеюганске. Там работал Риваль Нуртдинов, числился механиком ООО "Ростехмаш", выдавал запчасти для ремонта.

Свидетель Хайдаршин Р.Х. работающий машинистом-кислотником в ООО "Промсервис" показал, что ранее работал в ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис", потом перешел работать в ООО "СибТЭК". С 2008 года 7 месяцев работал в ООО "Ростехмаш". Всегда работал на одном и том же транспортном средстве. Трудовой договор в ООО "Ростехмаш" с ним не заключался. Путевые листы выдавал Нуртдинов Риваль. Заработная плата также выдавалась Нуртдиновым под роспись 5 месяцев. За 2 месяца заработную плату не заплатили. Смольникова видел, но в основном общался с Нуртдиновым. Режим работы на кислотнике 11 часов. Задание поступало от диспетчера, специалиста ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис". С собой был техпаспорт, маршрут движения, страховка, страховой полис. База ООО "Ростехмаш" находилась возле ресторана "Гранд". Директором ресторана является Выгузов.

Аналогичные показания дали машинисты промывочного агрегата ООО "Промсервис" свидетели Кагарманов А.Н., Матюгин А.И., ранее в 2008 году работающие в ООО "Ростехмаш".

Факт трудовых отношений между ООО "Ростехмаш" и водителями-машинистами Индрисовым Р.К., Хайдаршиным Р.Х., Низамутдиновым И.С., Зародовым О.В., Кагармановым А.Н., Матюгиным А.И., Гатиятуллиным М.Ф., Долгих В.В., Кузьминым И.А. подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2009 по делу N 1628/35/09 (т. 21 л.д. 75-81).

В материалы дела были представлены договор об оказании услуг по предоставлению койко-мест N 137/08/04-010 от 01.01.2008 с ООО "РН-Юганскнефтегаз", акты выполненных работ со списками проживающих водителей ООО "Ростехмаш" в общежитиях на нефтяных месторождениях (т. 19 л.д. 44-150, т. 20-117).

Таким образом, вывод Инспекции о том, что Обществом не подтверждено фактическое выполнение работ с помощью спецтехники, переданной по договору аренды ООО "Ростехмаш", является необоснованным, в связи с чем налоговым органом не правомерно были исключены из состава расходов налогоплательщика за 2008 год затраты на оплату транспортных услуг.

При этом налоговый орган, исключив затраты ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2008 из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, не установил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а именно: Инспекция не уменьшила доходную часть налоговой базы на доходы, полученные обществом по договору аренды имущества. Согласно пояснениям Инспекции доход от сдачи имущества в аренду в 2008 году получен в размере 1 258 097 руб.26 коп., следовательно, деятельность налогоплательщика и его контрагента в проверяемом была направлена в конечном результате на получение доходов.

Учитывая, что налоговый орган, определяя налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2008 год, неправомерно исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты заявителя оплату транспортных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решение и требование недействительными в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 4 280 553 руб., пени в сумме 755 709 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

2. По эпизоду о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в размере 32 263 руб., доначислении НДС за 2008 год в размере 3 210 414 руб., пени в размере 962 665 руб. по причине недостоверности сведений, указанных в первичных документах налогоплательщика. (Обжалует в апелляционном порядке ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис").

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Ростехмаш".

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что контрагент заявителя обладает признаками номинальной организации и принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО "Ростехмаш" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" предъявленного к возмещению налогового вычета.

Суд первой инстанции, проверяя законность доначисленных Обществу НДС за 2008 год, соответствующих пени и штрафов, счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "ЮНГ - Нефтехимсервис", необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления на вычет НДС, уплаченного контрагенту по транспортным услугам, поскольку к вычету по НДС заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом налогоплательщика, и первичные документы, на основании которых Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, ООО "ЮНГ- Нефтехимсервис" выражает свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС.

В апелляционной жалобе ООО "ЮНГ Нефтехимсервис" указывает на то, что реальность сделок заявителя с ООО "Ростехмаш" установлена судом первой инстанции, в связи с чем налогоплательщик вправе претендовать на налоговый вычет по НДС от сделок с указанным контрагентом.

Податель жалобы считает, что непредставление ООО "Ростехмаш" налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, участие контрагента в обналичивании денежных средств, отсутствие материальных и производственных ресурсов, не может являться основанием для непринятия Инспекцией заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, и налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений в первичных документах, исходящих от ООО "Ростехмаш".

Податель жалобы считает, что акт экспертного исследования N 2373 от 22.12.2011 и справка об исследовании N 619 от 01.11.2011 являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, и экспертиза была проведена с процессуальными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ЮНГ- Нефтехимсервис", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 21.02.2012 N 09/05 по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции в рассматриваемой части судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, договор об оказании транспортных услуг, счета-фактуры, акты приемки со стороны ООО "Ростехмаш" подписаны Смольниковым И.П.

По сведениям Инспекции Смольников И.П. является массовым учредителем и руководителем, на его имя в г. Екатеринбурге зарегистрировано помимо ООО "Ростехмаш" еще шесть юридических лиц.

Согласно протоколу допроса Смольникова И.П. от 25.07.2011 (т. 26 л.д. 115-126) он с 1993 года не работает, является инвалидом, в 2008 году проживал по месту регистрации в г. Екатеринбурге, фирму ООО "Ростехмаш" не знает, руководителем, учредителем данной организации не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет, ранее утрачивал паспорт, потом нашел его в почтовом ящике.

При даче объяснений оперуполномоченному ОРЧ ЭБ и ПК МВД России по Свердловской области Смольников И.П. также пояснил, что примерно 3-4 года назад потерял паспорт, узнал о пропаже, когда нашел его в почтовом ящике, в милицию о пропаже паспорта не обращался. Ему известно, что он является учредителем и директором ряда предприятий, так как к нему неоднократно приезжали из милиции и налоговых инспекций по данному поводу. Реальную финансово-хозяйственную деятельность он не осуществляет, никаких документов не подписывал (т. 26 л.д. 129-130).

Сведения, сообщенные свидетелем, подтверждаются справкой об исследовании N 619 от 01.11.2011 (т. 26 л.д. 132-133), согласно которой подписи в актах выполненных работ за 2008 год выполнены не Смольниковым И.П., а другим лицом; актом экспертного исследования N 2373/06 от 22.12.2011 (т. 27 л.д. 114-117), в котором эксперт Корешкова Т.П. пришла к выводу о том, что подписи в договоре об оказании транспортных услуг, на счетах-фактурах исполнены не Смольниковым И.П., а другим лицом.

Довод налогоплательщика о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду того, что налоговый орган не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ошибочным.

Проведенная в рамках выездной налоговой проверки экспертиза не может быть отнесена к судебной экспертизе, в связи с чем ее проведение не регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок назначения экспертизы, не устанавливают обязанности налогового органа предупреждать эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 09/02 от 10.11.2011 (т. 27 л.д. 86-88) вручено представителю ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" Холодных А.Н.

При этом, не составление протокола о разъяснении налогоплательщику прав не может являться основанием для признания результатов почерковедческой экспертизы недостоверными. Заявитель, ссылаясь на формально нарушение процедуры назначения экспертизы, выразившееся в отсутствии протокола, не указал, какими конкретно правами при назначении и производстве экспертизы он не смог воспользоваться, имелись ли у него и какие основания для заявления отвода эксперту, дополнительные вопросы, которые могли быть поставлены перед разрешением эксперта.

Таким образом, налогоплательщик не представил достоверных документов, подтверждающих его права на вычет по НДС, в связи с чем первичные документы обоснованно не были приняты налоговым органом, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, последняя отчетность представлена ООО "Ростехмаш" за 1 квартал 2009 года по НДС, то есть одновременно с прекращением финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис". Показатели бухгалтерской (баланс за 2008 год) и налоговой (декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, декларация по налогу на прибыль за 2008 год) отчетности не значительны по сравнению с оборотами ООО "Ростехмаш" по банковскому счету. Так, сумма к уплате в бюджет составила по декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года -1 041 руб., за 2 квартал 2008 года - 1 052 руб., за 3 квартал 2008 года - 1 092 руб., за 4 квартал 2008 года - 1 441 руб.. В то же время за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по расчетному счету ООО "Ростехмаш", открытому в ОАО "Русь-Банк" в г. Екатеринбурге, сумма дебетового оборота составила 54 553 689 руб., кредитового -57 179 860 руб.

Поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение права наналоговые вычеты, не отвечают требованиям, установленным законодательством, подписаны неустановленным лицом, и к вычету по налогу на добавленную стоимость заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом заявителя, оснований для принятия сумм НДС к вычету (возмещению) по сделке с контрагентом ООО "Ростехамаш" у налогоплательщика не имелось, в связи с чем налогоплательщику обоснованно были доначислены оспариваемые суммы НДС, соответствующие пени и штрафы.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения Инспекции и выставленного на его основании требования об уплате налоговых платежей в части доначисления и предложения к уплате НДС за 2008 года, начисления соответствующих сумм пени, а также начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалобы налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-3038/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Нефтехимсервис" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 869 от 27.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков