Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 1034/07 Поскольку возражения общества направлены не на оспаривание охраняемых элементов знака обслуживания, а на предоставление самостоятельной правовой охраны словесному элементу, в пересмотре в порядке надзора принятых по делу актов отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 1034/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Совфрахт", г. Москва (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2006 по делу N А40-79238/05-67-553, установил:

ОАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Палаты по патентным спорам об отказе уведомлением от 29.08.2005 принять к рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания в части дискламации словесного обозначения "SOVFRACHT" и обязании ее принять возражения к рассмотрению.

Решением от 04.04.2006 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2006 оставил без изменения названные судебные акты.

Суд признал, что возражения общества фактически направлены против решения экспертизы, в соответствии с которым товарный знак по свидетельству N 105550 зарегистрирован с неохраняемым словесным элементом "SOVFRACHT", и не связаны с требованием к Палате по патентным спорам о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Суд установил, что общество нарушило требования статьи 13 названного Закона, поэтому Палата по патентным спорам отказалась рассматривать возражения.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания действий Палаты по патентным спорам незакон