город Омск |
|
20 марта 2013 г. |
Дело N А75-9717/2012 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2452/2013) открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2013 по делу N А75-9717/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) об обжаловании предписания N 943 от 26.10.2012, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
при участии в деле третьего лица, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,
установил:
имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В платежном поручении на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде должны быть указаны следующие реквизиты: "Банк получателя" - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, в графе "Получатель" - УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г.Омска), ИНН 5504097777, КПП 550401001, счет N 40101810100000010000, КБК 18210801000011000110, код муниципального образования ОКАТО 52401000000.
Подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежных документов законодательством не предусмотрено.
Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 435286 от 05.12.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в платежном документе неверно указаны реквизиты получателя.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" оставить без движения.
2. Предложить открытому акционерному обществу "Ростелеком" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 25 апреля 2013 года.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
А.Н. Лотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-9717/2012
Истец: ОАО "Ростелеком"
Ответчик: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Нефтеюганске, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского округа - Югры
Третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2452/13
04.04.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2452/13
20.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2452/13
05.02.2013 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-9717/12