Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10482/07 Судебный акт апелляционной инстанции по делу о взыскании долга не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отмененное решение суда общей юрисдикции не было положено в его основу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10482/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" о пересмотре в порядке надзора определений суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 и от 26.02.2007 по делу N А60-3487/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - банк) к открытому акционерному обществу "Рус-Инвест" (далее - общество) о взыскании 2 821 155 рублей 74 копеек, из них 2 381 099 рублей 10 копеек основного долга по кредитному договору от 16.12.1999 N 05-493, 307 699 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 132 356 рублей 78 копеек процентов за просрочку возврата суммы кредита, и об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 16.12.1999 N 12/05-493 имущество - 48 полностью оплаченных пая в гаражно-строительном потребительском кооперативе N 393.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Кутьин А.Б., Жильцова В.И., Кравченко Г.И., Дубивка И.В., Мыльникова B.C., Широковских А.С., Костюченко В.Б., Филинкова И.И., Ахматнурова Н.М., Воропаева Л.А., Добров Г.Ф., Елисеенко В.Н., Малышева Е.О., Пашухин В.А., Рыбин В.М., Сторожев А.В., Духновская А.В., Патракеев Н.И., Чернышов В.В., Скляров С.А., Дылдина З.Ф., Кулаков А.В., Коршунова С.М., Мусальников А.Г., Шустов А.Ю., Селаври Б.Б., Зырянов В.И., Кузякина Н.М., Сурин А.А., Власова М.С., Рудометова Е.Н., Колесник Е.Д., Ханова И.З., Мищерягин В.Ю., Дианов С.П., Гурова Е.П., Липунов И.Н., Кузнецов В.Г., Подаруев В.В., Верхоглядов А.И., Бижанов Г.А., Сазыкин А.Л., открытое акционерное общество "Свердловскагропромснаб", гаражно-строительный потребительский кооператив N 393 (далее - кооператив).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.04.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2003 указанное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 16.12.1999 N 12/05-493 имущество. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2004 обращено взыскание на заложенное по договору залога от 16.12.1999 N 12/05-493 имущество - гаражные боксы N 024, 027, 029, 051, 052, 053 - 054, 057, 058 - 059, 067, 091, 092, 101, 123, 170, 201, 209, 210, 215, 219, 222, 225, 229, 230 - 231, 233, 236, 239 - 240, 241, 244, 245, 246, 262, 265, 267, 268, 269, 279, 281, 284, 285, 286, 291. В отдельное исковое производство выделено требование банка к обществу об обращении взыскания на полностью оплаченные паи в гаражно-строительном потребительском кооперативе N 393 - боксы N 203, 221,227.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 решение суда от 19.01.2004 отменено. Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 16.12.1999 N 12/05-493 имущество - боксы N 091, 215, 219, 233, 239 - 240, 241, 284 в гаражно-строительном потребительском кооперативе N 393 - прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Банк обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отмену решения Октябрьского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2004 по иску Кравченко Г.И., Широковских А.С., Доброва Г.Ф. к обществу, банку, кооперативу, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему спору.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 частично удовлетворено заявление банка об обеспечении иска; обществу и третьим лицам запрещено распоряжаться заложенными по договору залога от 16.12.1999 N 12/05-493 полностью оплаченными паями в гаражно-строительном потребительском кооперативе N 393 на боксы в гаражном комплексе, расположенном по ул. Анны Бычковой, 1, в г. Екатеринбурге.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2006 отменены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2007 оставил в силе указанные определения суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определений суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк (истец) считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 311 Кодекса, для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2005.

Отмена решения суда общей юрисдикции, признавшего договор залога недействительным, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если названное отмененное решение действительно было положено в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2007, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 за тем же названием).

Как указал суд кассационной инстанции, в основу постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2005, которое банк просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, было положено не только отмененное решение Октябрьского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2004, но и иные доказательства.

Таким образом, факты, указанные банком, по смыслу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что обеспечительные меры были приняты определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения заявления банка о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении этого заявления определением от 14.02.2007 отказано, суд апелляционной инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 и от 26.02.2007 по делу N А60-3487/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина