Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 10518/07 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору подряда, заявленных истцом на основании одностороннего акта сверки расчетов, составленного им в период после расторжения договора, поскольку признал недоказанным факт выполнения работ в указанный им период

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 10518/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи: Медведевой A.M.

Судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" B.C. Носенко о пересмотре в порядке надзора решения от 07.12.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2006 по делу N А63-9651/2006-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2007 по тому же делу, установил:

Конкурсный управляющий ООО "Инвестор" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ОКС "Севкавстройинвест" о взыскании 18927028 рублей основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство и капитальный ремонт от 30.05.2002 N 21.

Решением от 07.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.06.2007, решение оставлено в силе.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 30.05.2002 N 21. Соглашением 20.01.2003 названный договор расторгнут сторонами. Суд признал доказанным факт выполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору подряда.

Суд отказал в удовлетворении требований, заявленных истцом на основании одностороннего акта сверки расчетов от 30.06.2006, составленного им в период после расторжения договора, поскольку признал не доказанным факт выполнения работ в указанный им период.

Оспаривание заявителем фактических обстоятельства дела не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы, изложенные в надзорном заявлении являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя направленные на переоценку установленного судом обстоятельств дела, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения д