Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-4532/13

г. Салехард

18 марта 2013 г.

Дело N А81-999/2013

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Крылов А.В., рассмотрев заявление Козаченко Владимира Андреевича (ИНН 890302551878) об обеспечении иска, предъявленного закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 28.02.2013,

установил:

Козаченко Владимира Андреевича обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКОЕР" о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 28.02.2013.

Кроме того истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу принимать меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МАКОЕР" на основании оспариваемого решения Совета директоров ЗАО "МАКОЕР" от 28.02.2013, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

Истец полагает, что в случае внесения изменений в ЕГРЮЛ об ином руководителе общества, данное лицо получит доступ к имуществу и финансам ЗАО "МАКОЕР" и сможет распоряжаться ими по своему усмотрению.

Рассмотрев ходатайство и имеющиеся документальные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление истца и принять меры по обеспечению иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. При этом обеспечительная мера должна быть реально исполнимой и адресованной конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пунктов 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявление об обеспечении иска Козаченко В.А. мотивируют наличием корпоративного конфликта в ЗАО "МАКОЕР", в том числе в отношении руководителя Общества. Кроме того, заявитель указывает на незаконность проведения заседания Совета директоров, на котором было принято решение об избрании нового директора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что не применение в ходе судебного разбирательства обеспечительных мер может затруднить исполнение итогового судебного акта.

В связи с этим, на основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет ходатайство Козаченко В.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу принимать меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МАКОЕР" на основании оспариваемого решения Совета директоров ЗАО "МАКОЕР" от 28.02.2013, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры в соответствии с требованиями части 1 статьи 225.6 АПК РФ не приводят к фактической невозможности ЗАО "МАКОЕР" осуществлять уставную деятельность или к существенному затруднению осуществления обществом деятельности, а также не влекут нарушение этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Козаченко Владимира Андреевича (ИНН 890302551878) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154, дата регистрации: 14.12.2004, адрес: 629730, ЯНАО, г. Надым, 2-й Проезд, здание ИФНС) принимать меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МАКОЕР" на основании оспариваемого решения Совета директоров ЗАО "МАКОЕР" от 28.02.2013, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Крылов