город Омск |
|
13 мая 2013 г. |
Дело N А81-237/2013 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4025/2013) общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу N А81-237/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ямал" (629800, ЯНАО, город Ноябрьск, тер. промузел Пелей, панель 2; ОГРН 1118905006110, дата регистрации: 17.06.2011, ИНН 8905049906) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008, дата регистрации: 13.04.2011, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888, 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 51) о признании недействительными решений от 13.07.2012 N20340, N274 от 29.11.2012,
установил:
имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены:
- документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В нарушение указанных положений к апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Югорск" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Приложенные к апелляционной жалобе копии почтовых квитанций от 17.04.2013 N N 06031, 06032 не подтверждают направление копий апелляционной жалобы в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу надлежащим образом, поскольку указанные копии почтовых квитанций не содержат сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении, а направлены заказным письмом, что не соответствует вышеизложенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, копии почтовых квитанций от 17.04.2013 N N 06031, 06032 не могут быть признаны судом доказательством, подтверждающим направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поскольку данные копии почтовых квитанций представлены в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.
Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.
Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Представленные в материалы дела копии почтовых квитанций от 17.04.2013 N N 06031, 06032 не соответствуют изложенным выше требованиям, поскольку не содержат: заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилия), дату заверения документа.
- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии со статьей со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации
Из части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (данная позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-17983/10 по делу N А46-1400/2010).
Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности б/н от 09.12.2012 на представителя общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ямал" Полозкова Кирилла Александровича не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя подателя жалобы на подписание апелляционной жалобы, поскольку заверена самим представителем.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ямал" оставить без движения.
2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ямал" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 21 июня 2013 года.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
О.А. Сидоренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-237/2013
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ямал"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4025/13
16.05.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4213/13
16.05.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4242/13
13.05.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4025/13
26.03.2013 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-237/13