Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 08АП-4373/13

город Омск

24 мая 2013 г.

Дело N А75-6085/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4373/2013) закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2013 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А75-6085/2012 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" за неисполнение судебного акта,

по иску закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" (ОГРН 1027402891163, ИНН 7451098016; место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Кондратюка, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (ОГРН 1028601500564, ИНН 8614005076; место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский АО, г. Нягань, ул. Лазарева, 30, 1) о взыскании договорной неустойки 960 000 рублей за период 12.07.2011 по 09.09.2011 по договору купли-продажи N 47 от 22.03.2010,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Обжалуемым заявителем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2013 года по делу N А75-6085/2012 отказано в наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" за неисполнение судебного акта.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" (далее - ЗАО "Уралгеомаш") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2013 года по делу N А75-6085/2012 отменить, вопрос о наложении судебного штрафа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, и процессуальным законом не предусмотрено его обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 2 статьи 188 АПК РФ, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в наложении судебного штрафа, не подлежащего обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба ЗАО "Уралгеомаш", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Л.И. Еникеева