Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 08АП-4588/13

город Омск

22 мая 2013 г.

Дело N А70-1251/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4588/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-1251/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" " (ИНН 7204008723, ОГРН 1027200802936) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении ООО "Транспромжилстрой" в аренду на 3 года земельного участка площадью 29706 кв.м. для строительства жилых домов ГП 49, 51, 52, 53, 54 по адресу: г.Тюмень, ул.Щербакова-Велижанская-Ватутина-Тазовская, изложенный в письме N 121130016/10-2 от 30.11.2012,

об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области предоставить ООО "Транспромжилстрой" (ИНН 7204008723, ОГРН 1027200802936); 625000, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Хохрякова, д.71/3) в аренду земельный участок для строительства жилых домов ГП 49, 51, 52, 53, 54 по адресу: г.Тюмень, ул.Щербакова-Велижанская-Ватутина-Тазовская сроком на 3 (три) года,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-1251/2013 подана Департаментом имущественных отношений Тюменской области в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков