Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10619/07 Суд отклонил требования, указав на отсутствие нарушений в очередности удовлетворения требований кредиторов, так как перечисление денежных средств в данном случае является не сделкой, а банковской операцией, следовательно, к данному действию не подлежат применению положения о недействительности сделок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10619/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Втормет" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17354/06-С52 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Втормет" в лице конкурсного управляющего (далее - общество "Втормет") к закрытому акционерному обществу "Волга-Дончермет" (далее - общество "Волга-Дончермет") о признании недействительной сделки по перечислению 19.07.2005 денежных средств на счет ответчика, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы 150 000 рублей и взыскании 22 093 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.07.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Втормет" (истец) просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество "Втормет" платежным поручением от 11.07.2005 N 5851 перечислило на расчетный счет общества "Волга-Дончермет" 150 000 рублей со ссылкой на назначение платежа - по договору займа от 28.07.2004 N ВД-АС-2004/1. Указанная сумма была списана со счета истца 19.07.2005.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2006 по делу N А06-41686/3-11к/2005 общество "Втормет" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что перечислением им на счет ответчика денежных средств была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем не согласились суды трех инстанций.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В то же время, перечисление обществом "Втормет" суммы задолженности Сбербанку России по платежному поручению от 11.07.2005 N 5851 исходя из статей 861, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является не сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а банковской операцией, в связи с чем к данному действию не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Таким образом, вывод судов трех инстанций о правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений следует признать правильным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Конкретное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждает, поскольку принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17354/06-С52 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова