Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-2316/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А70-11144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2316/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской оА70-11144/2012 (судья Максимова Н.Я.) по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстроймонтаж" (ОГРН 1067203357980, ИНН 7202154013) о взыскании 571 337 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстроймонтаж" - представитель Катанаев В.В. по доверенности N 46 от 21.05.2012 сроком действия по 21.12.2013,

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель не явился,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") 19.11.2012 обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстроймонтаж" (далее - ООО Строительная компания "Северстроймонтаж") о взыскании 571 337 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0167200003411003127-34-П/11 от 14.11.2011 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 по делу N А70-11144/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Строительная компания "Северстроймонтаж" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 450 291 руб. 27 коп. неустойки. С ООО Строительная компания "Северстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 14 005 руб. 83 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО Строительная компания "Северстроймонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что передача паспорта фасада здания состоялась 14.04.2012, то есть с нарушением срока (начало работ с 14.11.2011). Выводы суда о том, что ответчиком не представлено возражений в установленный срок с 07.12.2011, когда передана проектная документация, необоснованны, поскольку право на представление возражений относительно рабочей документации (паспорта фасада здания) возникло с 14.04.2012. Таким образом, просрочка исполнения обязательств возникла по вине самого истца. Кроме того, заказчиком в одностороннем порядке был изменен проект теневых навесов, в связи с чем подрядчику пришлось сносить построенный объект и возвести на их месте новые. Оборудование для монтажа передано за сроками, установленными контрактом. В изменении сроков выполнения работ ответчику также было отказано, поскольку заказчик посчитал, что это не повлияет на общий срок окончания работ. Указанные обстоятельства являются, как считает ответчик, основанием для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Строительная компания "Северстроймонтаж" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель пояснил, что до передачи проектной рабочей документации не возникает обязательство по выполнению работ. Подтвердил, что выполнение работ ответчик не приостанавливал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГКУ ТО "УКС" (заказчик) и ООО Строительная компания "Северстроймонтаж" (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.11.2011 N 0167200003411003127-34-П/11 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по строительству объекта: Детский сад на 190 мест (10 групп) п. Винзили Тюменского района (завершение работ) (л.д. 10-16 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 17 606 697 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента заключения государственного контракта: в течение 7 месяцев с момента заключения контракта, в соответствии с графиками производства работ (пункт 3.1 контракта, приложения N N 2, 2а).

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 24.01.2012 N 1 определен объем и порядок финансирования (л.д. 20-21 т. 1).

Ответчиком работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (формы N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), реестрами актов приемки работ, последние из которых подписаны 10.10.2012 (л.д. 22-23, 122-173 т. 1, л.д. 1-42, 52-85 т. 2).

Претензией от 09.07.2012 N 5141/12, направленной в адрес ООО Строительная компания "Северстроймонтаж", истец - ГКУ ТО "УКС", ссылаясь на нарушения срока окончания строительства (на 118 дней), потребовал уплаты неустойки за период с 15.06.2012 по 10.10.2012 в сумме 571 337 руб. (л.д. 24-25 т. 1).

От ООО Строительная компания "Северстроймонтаж" ответа не поступило, неустойка в заявленном размере не уплачена.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик как в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что просрочка со стороны подрядчика по выполнению работ произошла в связи с несвоевременной передачей строительной площадки, отсутствием у ответчика доступа на неё, несвоевременной передачей проектной документации, изменением проектно-сметной документации, внесением изменений, дополнений в ходе строительства объекта, несвоевременной поставкой вентиляционного оборудования, выполнением неучтенных технической документацией работ по оборудованию вентиляции, что повлекло срывы сроков выполнения работ.

Ответчик указывает, что излагал просьбы о предоставлении строительной площадки, просил решить вопрос по подключению строительного объекта к сетям энергоносителей, решить вопрос по ремонту системы отопления в связи с утечкой теплоносителя на объекте, рассмотреть варианты размещения теплосчетчика, что подтверждается письмами от 30.11.2011 N 108, от 30.11.2011 N 108, от 17.01.2012 N 009/12, от 19.01.2012 N 011/12, поэтому работы по строительству начаты позднее (л.д. 92-94 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что по актам строительная площадка была передана 05.12.2011, проектная документация - 07.12.2011 (л.д. 48-50, 51 т. 2).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на подлежащих применению нормах материального права.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные с дополнительным условием о поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Поддерживая изложенные в обжалуемом решении суда выводы о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств возникла не с 15.06.2012, как полагает истец, а с 10.07.2012 по причине передачи проектной документации и строительной площадки в более поздние сроки, в связи с чем имелись основания для применения статьи 405 ГК РФ и начисления неустойки только за период с 10.07.2012 по 10.10.2012 в сумме 450 291 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По утверждению ответчика, и в оставшийся период начисления неустойки причиной нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту послужило исключительно допущенное истцом ненадлежащее исполнение обязательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильным выводам о том, что в связи с передачей заказчиком строительной площадки 05.12.2011, проектной документации - 07.12.2011, срок с 08.12.2011 по 09.07.2012 являлся необходимым подрядчику для выполнения работ, и с 10.07.2012 подрядчиком допущена просрочка за которую он отвечает в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в этот период.

Так, судом первой инстанции верно указано, что подрядчику в силу пункта 4.1.5 контракта предоставлено право в срок не более 45 дней со дня получения материалов рассмотреть их и представить заказчику замечания, которым он не воспользовался. В то же время, подрядчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя своей волей и в своем интересе, не был лишен права требовать передачи ему проектной документации - паспорта фасада здания до начала осуществления работ. В силу статьи 716 ГК РФ имел возможность приостановить выполнение работ до передачи соответствующей документации. В отсутствие таких действий со стороны подрядчика у суда отсутствуют основания полагать, что выполнение работ без документации, переданной 11.04.2012, было невозможно.

Доводы ООО Строительная компания "Северстроймонтаж" о том, что проектная документация относительно теневых навесов изменена в одностороннем порядке, работы подрядчиком были выполнены, в связи с чем пришлось сносить и перестраивать, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, из письма ГКУ ТО "УКС" от 20.08.2012 N 6326/12 (л.д. 114 т. 1) следует, что на тот момент готовность объекта составляла лишь 85%, работы велись с большим отставанием от графика производства работ, отделочные работы внутренних помещений полностью не завершены. Наружные работы не выполнены. Работы по устройству кирпичной кладки теневых навесов были начаты в конце июля текущего года, велись в разрез с проектным решением, постоянно менялись бригады рабочих.

Измененный проект теневых навесов, направленный ООО Строительная компания "Северстроймонтаж" 10.08.2012, являлся более упрощенным вариантом по возведению теневых навесов с незначительными изменениями в конструктивном плане для минимизации затрат.

Доказательств, указывающих на обратное, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО Строительная компания "Северстроймонтаж" не представило, а несогласие с выводами суда не подкрепленное допустимыми доказательствами не влечет отмену судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Согласившись на такие условия о сроках выполнения работ, ООО Строительная компания "Северстроймонтаж" несет риск наступления последствий в связи с неисполнением работ в срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на несвоевременную поставку оборудования как на обстоятельство, препятствующее выполнению работ, необоснованна, поскольку работы выполнены ООО Строительная компания "Северстроймонтаж" в августе 2012 года.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок ответчик в силу пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, а не воспользовавшись указанным правом, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Изложенное свидетельствует об обоснованности иска о взыскании неустойки в удовлетворенной судом части - за период с 10.07.2012 по 10.10.2012 в сумме 450 291 руб. 27 коп.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик наряду с применением пункта 3 статьи 405 ГК РФ заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.110 т.1), ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства из-за: отсутствия предварительного финансирования со стороны истца, бездействия истца в ряде случаев, несущественного срока нарушения сдачи работ.

Однако приведенные ответчиком доводы не имеют отношения собственно к неустойке и тем критериям, которые принимаются во внимание при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не могут поэтому являться основанием для её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания с него неустойки в сумме 450 291 руб. 27 коп.

Удовлетворив предъявленный иск частично и взыскав с ответчика 450 291 руб. 27 коп. неустойки за период с 10.07.2012 по 10.10.2012, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО Строительная компания "Северстроймонтаж" оставляется без удовлетворения с отнесением на него согласно статье 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 по делу N А70-11144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич