Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "НефтеГазАвтоматика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-44672/2010 о признании ООО "Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ЗАО "НефтеГазАвтоматика", ЗАО "ИнвестТехноПром", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Вологжанин Вадим Евгеньевич, Земан Святослав Константинович, Поцелуева Марина Владимировна, ООО "УралИнвест", ООО "Промо",

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО "Томская Пресс Служба" (далее - Общество "Томская Пресс Служба", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Боин Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 Общество "Томская Пресс Служба" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества "Томская Пресс Служба" конкурсный управляющий Сачёв М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между Должником и ЗАО "Арт Пипл Групп".

В ходе рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 19.04.2013 (судья Манин В.Н.) о наложении на ЗАО "НефтеГазАвтоматика" (далее - Общество "НефтеГазАвтоматика") судебного штрафа в размере 10.000 руб. за неисполнение требований суда и неуважение к арбитражному суду.

Общество "НефтеГазАвтоматика" обжаловало определение от 19.04.2013 в части наложения на него судебного штрафа в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и отказать в наложении судебного штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о наличии достаточных доказательств для наложения судебного штрафа и утверждает, что содержащееся в определении арбитражного суда от 25.03.2012 требование представить в суд истребуемые судом сведения было исполнено Обществом "НефтеГазАвтоматика" путем направления запрашиваемых сведений в суд посредством электронной почты. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в определении суда от 25.03.2013 в нарушение процессуального законодательства не был приведен конкретный перечень истребуемых документов, а также не указано на основании удовлетворения ходатайства кого из лиц, участвующих в деле, истребуются соответствующие доказательства.

Кроме того, Общество "НефтеГазАвтоматика" считает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в решении вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, не извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания.

Участники спора и дела о банкротстве письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о наложении судебного штрафа проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Сачева М.В. о признании недействительным на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи земельного участка и нежилых объектов недвижимости от 09.08.2010, заключенного между Обществом "Томская Пресс Служба" и ЗАО "Арт Пипл Групп".

Впоследствии спорный земельный участок и объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 03.12.2010 были реализованы ЗАО "Арт Пипл Групп" в пользу Общества "НефтеГазАвтоматика", привлеченного определением арбитражного суда от 07.09.2012 к участию в обособленном судебном споре в качестве заинтересованного лица.

Судебное разбирательство по указанному обособленному спору неоднократно откладывалось (определения суда от 04.10.2012, 23.10.2012, 27.11.2012, 26.12.2012, 24.01.2013, 26.02.2013, 25.03.2013) в связи с необходимостью рассмотрения ходатайств, поступающих от лиц, участвующих в деле, а также по причине удовлетворения ходатайств ООО "УралИнвест" и ООО "Промо" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, и необходимости рассмотрения аналогичного ходатайства ООО "ОптТорг".

Ходатайства ООО "УралИнвест", ООО "Промо" и ООО "ОптТорг" обусловлены принадлежностью указанным лицам прав владения и пользования спорными нежилыми объектами на основании договоров аренды, заключенных с Обществом "НефтеГазАвтоматика".

Поскольку Общество "НефтеГазАвтоматика" является собственником спорного имущества и именно у него имеются исчерпывающие данные о всех его арендаторах, принимая во внимание, что разрешение обособленного спора может отразиться на их правах и обязанностях к участникам спора и потому их необходимо известить о наличии данного спора, суд первой инстанции вынес определение от 25.03.2013 об отложении судебного разбирательства по спору на 17.04.2013 на 16:10 и обязал Общество "НефтеГазАвтоматика" представить в полном объёме документально подтвержденные сведения о всех арендаторах спорной недвижимости и земельных участков.

Также в данном определении суд указал, что в случае неисполнения Обществом "НефтеГазАвтоматика" требований суд о предоставлении в полном объёме документально-подтвержденных сведений о всех арендаторах спорной недвижимости и земельных участков, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в следующем судебном заседании 17.03.2013 в 16:10 в порядке ст. ст. 119 и 120 АПК РФ (л.д. 67-70 т. 6).

Во исполнение данного определения Общество "НефтеГазАвтоматика" посредством электронной связи представило в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, к которому приложен реестр арендаторов нежилых помещений; в данном реестре указаны реквизиты договора аренды, наименование арендаторов, их адреса местонахождения и арендуемая площадь (л.д. 84-85 т. 6).

Рассмотрев вопрос об исполнении Обществом "НефтеГазАвтоматика" возложенной на него обязанности, суд установил, что требования определения от 25.03.2013 надлежащим образом не исполнены, так как реестр арендаторов представлен без первичной документации. Такое поведение названного лица было расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, влекущее затягивание рассмотрения спора и волокиту рассмотрения дела о банкротстве в целом, вследствие чего на Общество "НефтеГазАвтоматика" судом наложен судебный штраф в сумме 10.000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6-9 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицу, у которого находится истребуемое доказательство. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3 ст. 120 АПК РФ).

Принимая во внимание, что разрешение обособленного спора о признании сделки по отчуждению недвижимости и земельных участков может отразиться на правах и обязанностях лиц, которые в настоящее время арендуют соответствующее имущество, следует признать, что суд первой инстанции с целью создания условий для полного установления фактических обстоятельств по делу и обеспечения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц обоснованно предпринял меры к установлению всех арендаторов спорной недвижимости посредством истребования информации у них от Общества "НефтеГазАвтоматика". Требования суда соответствуют нормам ч. 3 ст. 9 и ст.ст. 51, 66 АПК РФ, являются правомерными и в силу ст. 16 АПК РФ подлежали безусловному исполнению Обществом "НефтеГазАвтоматика".

Вопреки утверждению Общества "НефтеГазАвтоматика" по смыслу ст. ст. 9 и 66 АПК РФ истребование доказательств может осуществляться судом не только по ходатайству участника судебного спора, но и по собственной инициативе, если это необходимо для создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Сведения, представленные Обществом "НефтеГазАвтоматика" верно оценены судом первой инстанции как недостаточные. В отсутствие документального обоснования эти сведения в силу ст.ст. 68 и 75 АПК РФ не могли быть приняты судом в качестве доказательств, а, кроме того, не содержали данных об ОГРН и ИНН арендаторов. Последнее обстоятельство не позволяет достоверно идентифицировать соответствующие юридические лица и, соответственно, разрешить вопрос о круге тех лиц, которые должны быть привлечены к рассмотрению судебного спора.

Доводы Общества "НефтеГазАвтоматика", что суд не конкретизировал те документы, которые должны были быть представлены, подлежат отклонению. Из сути спора и содержания определения от 25.03.2013 Обществу "НефтеГазАвтоматика" должно было быть очевидно, что судом истребуются документы, подтверждающие наличие между данным обществом и арендаторами правоотношений аренды в отношении известного спорного недвижимого имущества. Принимая во внимание, что договор аренды представляет собой реальный договор, а также положения ст. ст. 650 и 655 ГК РФ, для Общества "НефтеГазАвтоматика" должно было быть очевидно, что суду следует представить договор аренды и акт передачи имущества в отношении каждого из арендаторов.

С учетом того, что Обществом "НефтеГазАвтоматика" были представлены неполные данные в отношении арендаторов, а также не было представлено документальное подтверждение этих сведений, на что прямо указал суд в определении об истребовании доказательств, следует признать правомерным вывод суда о неисполнении его законного требования Обществом "НефтеГазАвтоматика".

Ненадлежащее исполнение названным лицом определения от 25.03.2013 повлекло за собой отложение рассмотрения судебного спора, на что указывает содержание определения от 19.04.2013 (л.д.115-122 т.6). Следовательно, неисполнение Обществом "НефтеГазАвтоматика" законных требований суда повлекло за собой нарушение прав иных участников судебного спора, заинтересованных в скорейшем его разрешении.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения на Общество "НефтеГазАвтоматика" судебного штрафа за непредставление доказательств и неуважение к суду является правильным.

Размер судебного штрафа соответствует характеру и последствиям допущенного Обществом "НефтеГазАвтоматика" нарушения и не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа с нарушением порядка, установленного ст. 120 АПК РФ, при неосведомленности Обществао "НефтеГазАвтоматика" о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3 названной статьи).

Определением от 25.03.2013 арбитражный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки должника на 17.04.2013. Этим же определением суд обязал Общество "НефтеГазАвтоматика" представить к назначенному судебному заседанию необходимые документы, разъяснил в резолютивной части определения последствия неисполнения Обществом "НефтеГазАвтоматика" требований суда и указал на рассмотрение судом вопроса о наложении судебного штрафа в судебном заседании 17.04.2013 с 16 час. 10 мин.

Определение от 25.03.2013 получено Обществом "НефтеГазАвтоматика" 02.04.2013, что подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, Общество "НефтеГазАвтоматика" следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа, по результатам которого судом вынесено обжалуемое определение от 19.04.2013.

Доводы заявителя, опровергающие подобный вывод следует признать противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каких-либо иных доводов, влекущих за собой отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова