Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-40860/12

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-116202/12-114-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-116202/12-114-1110,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Открытому акционерному обществу "Адыгейское по племенной работе" (ОГРН 1040100538851, ИНН 0105042752), Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (ОГРН 1030100665253, ИНН 0102004558), Сельскохозяйственной производственной артели "Крестьянское фермерское хозяйство Животновод" (ОГРН 1020100511265, ИНН 0108003409)

о взыскании 9 553 467 руб. 46 коп.

и по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", Бережного Александра Николаевича

к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг"

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Адыгейское по племенной работе"

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Росагролизинг": Фиголь А.В. по доверенности от 27.12.2012 г. от СПК "Родина": Оганесян Г.А. по доверенности от 10.12.2012 г.

от Бережного А.Н.: Оганесян Г.А. по доверенности от 13.04.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители СПА "КФХ Животновод", ОАО "Адыгейское по племенной работе" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями

- о взыскании с Открытого акционерного общества "Адыгейское по племенной работе" (далее - ОАО "Адыгейское по племенной работе") суммы 6 508 433 руб. 38 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 11.10.2009 г. по 11.01.2012 г. по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-370, 1 058 939 руб. 49 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 11.04.2007 г. по 03.08.2012 г. по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-370,

- о взыскании солидарно с ОАО "Адыгейское по племенной работе" и Сельскохозяйственной производственной артели "Крестьянское фермерское хозяйство Животновод" (далее - СПА "КФХ Животновод") суммы 129 825 руб. - задолженность по уплате лизингового платежа датой 11.01.2012 г. по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-371, 19 165 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 11.04.2007 г. по 03.08.2012 г. по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-371,

- о взыскании солидарно с ОАО "Адыгейское по племенной работе" и Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (далее - СПК "Родина") суммы 1 579 137 руб. 68 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 13.07.2011 г. по 13.01.2012 г. по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372, 257 966 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 13.04.2007 г. по 03.08.2012 г. по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-116202/12-114-1110 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики - СПК "Родина" и ОАО "Адыгейское по племенной работе" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 04.09.2012 г. исковое заявление ОАО "Росагролизинг" к СПА "КФХ Животновод", ОАО "Адыгейское по племенной работе" и СПК "Родина" о взыскании суммы 9 553 467 руб. 46 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2012 г. 14 час. 00 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 14.11.2012 г. 14 час. 05 мин.

В соответствии со статьей 137 частью 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, как видно из материалов дела, 13 ноября 2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ОАО "Адыгейское по племенной работе", в котором последний возражал против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, и просил провести предварительное судебное заседание без участия его представителя.

Однако, суд в нарушение норм статьи 137 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии указанных возражений ответчика, в предварительном судебном заседании 14.11.2012 г., признав подготовку делу к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрел настоящее дело в судебном заседании и вынес решение по делу, что в силу статьи 270 части 4 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приняла определение от 31.01.2013 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 12.03.2013 года для рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление СПК "Родина" к ОАО "Росагролизинг" о признании недействительным договора поручительства N 4 от 16.05.2008 г., заключенного между СПК "Родина" и ОАО "Росагролизинг" (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.05.2013 года к участию в деле в качестве соистца СПК "Родина" по встречному иску допущен член СПК "Родина" Бережной Александр Николаевич.

В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" заявленные исковые требования поддержал, а также заявил о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Представитель СПК "Родина" и Бережного А.Н. требования о солидарной ответственности СПК "Родина" отклонил за необоснованностью, считает договор поручительства, заключенный между СПК "Родина" и ОАО "Росагролизинг", крупной сделкой и, как следствие, просит признать его недействительным.

ОАО "Адыгейское по племенной работе", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзывом требования о взыскании основного долга, заявленные ОАО "Росагролизинг", не оспорило, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ОАО "Росагролизинг" о взыскании неустойки.

СПА "КФХ Животновод" представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, отзыв на исковые требования, заявленные ОАО "Росагролизинг", не представило и не оспорило требования, заявленные Лизинговой компанией.

Заслушав представителей ОАО "Росагролизинг", СПК "Родина" и Бережного А.Н., исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 24.10.2006 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Адыгейское по племенной работе" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006\НП-370, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести на основании заявки Лизингополучателя у выбранного им Продавца в собственность предмет лизинга - крупнорогатый скот голштинской породы, нетели, в количестве 165 голов и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 7 настоящего договора.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.01.2007 г. и ответчиком в лице ОАО "Адыгейское по племенной работе" не оспаривается.

Договором лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.05.2007 г.), за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.2 договора).

В этот же день, то есть 24.10.2006 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Адыгейское по племенной работе" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006\НП-371, во исполнение условий которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя приобрел у выбранного им Продавца в собственность предмет лизинга - крупнорогатый скот голштинской породы, нетели, в количестве 33 голов и по акту приема-передачи от 11.01.2007 г. предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 7 настоящего договора.

Договором лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2007 г.), за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2006 г. N 2006\НП-371 между ОАО "Росагролизинг" (Кредитор") и СПА "КФХ "Животновод" (Поручитель) 20.05.2008 г. был заключен договор поручительства N 2, в соответствии с условиями которого Поручитель в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга N2006/НП-371 от 26.10.2006 г. обязался нести ответственность перед Кредитором солидарно с Лизингополучателем в размере, равном размеру обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга.

24.10.2006 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Адыгейское по племенной работе" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006\НП-372, в соответствии с условиями которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя обязуется приобрести у выбранного последним Продавца в собственность предмет лизинга - крупнорогатый скот голштинской породы, нетели, в количестве 198 голов и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 7 настоящего договора.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2007 г. и Лизингополучателем не оспаривается.

Обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга от 01.11.2007 г.).

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372 между ОАО "Росагролизинг" (Кредитор") и СПК "Родина" (Поручитель) 16.05.2008 г. был заключен договор поручительства N 4, в соответствии с условиями которого Поручитель в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга обязался нести ответственность перед Кредитором солидарно с Лизингополучателем в размере, равном размеру обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга.

ОАО "Росагролизинг", обращаясь в суд, ссылается на то, что Лизингополучатель в лице ОАО "Адыгейское по племенной работе" своевременно лизинговые платежи не производило, в связи с чем по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-370 задолженность Лизингополучателя составляет 6 508 433 руб. 38 коп. (лизинговые платежи со сроком уплаты 11.10.2009 г., 11.01.2010 г., 11.04.2010 г., 11.07.2010 г., 11.10.2010 г., 11.01.2011 г., 11.04.2011 г., 11.07.2011 г., 11.10.2011 г., 11.01.2012 г.), договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-371 задолженность Лизингополучателя составляет 129 825 руб. (лизинговый платеж со сроком уплаты 11.01.2012 г.), договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372 задолженность Лизингополучателя составляет 1 579 137 руб. 68 коп. (лизинговые платежи со сроком уплаты 13.07.2011 г., 13.10.2011 г., 13.01.2012 г.), а всего - 8 217 396 руб. 06 коп., и настаивает на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, при этом по договорам лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-371 и от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372 просит взыскать долг и неустойку солидарно с Лизингополучателя и Поручителя.

Ответчик в лице ОАО "Адыгейское по племенной работе" наличие долга по лизинговым платежам не оспорило, доказательств уплаты лизинговых платежей не представило, в связи с чем исковые требования о взыскании с ОАО "Адыгейское по племенной работе" задолженности по лизинговым платежам являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик в лице ОАО "Адыгейское по племенной работе" заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, истец по первоначально заявленному иску начисляет неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-370 за период с 11.04.2007 г. по состоянию на 03.08.2012 г. в сумме 1 058 939 руб. 49 коп., за просрочку оплаты лизинговых платежей договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-371 за период с 11.04.2007 г. по состоянию на 03.08.2012 г. в сумме 19 165 руб. 54 коп., за просрочку оплаты лизинговых платежей договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372 за период с 13.04.2007 г. по состоянию на 03.08.2012 г. в сумме 257 966 руб. 37 коп.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец (ОАО "Росагролизинг") о нарушении срока оплаты лизинговых платежей узнал с момента такого нарушения, допущенного ответчиком (ОАО "Адыгейское по племенной работе"), а в суд с настоящим иском обратился 28 августа 2012 года, требования о взыскании неустойки по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-370 за период с 11.04.2007 г. по 11.07.2009 г. в сумме 302 622 руб. 98 коп., по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-371 за период с 11.04.2007 г. по 11.07.2009 г. в сумме 9 816 руб. 26 коп., по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372 за период с 13.04.2007 г. по 13.07.2009 г. в сумме 142 279 руб. 22 коп. заявлены им за пределами срока исковой давности, установленного законом.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец (ОАО "Росагролизинг") просит привлечь к солидарной ответственности по долгам ОАО "Адыгейское по племенной работе" по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-371 Поручителя в лице СПА "КФХ "Животновод" и по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372 - Поручителя в лице СПК "Родина".

Материалами дела установлено, что истец письмами от 26.07.2012 г. потребовал от Поручителей оплатить задолженность Лизингополучателя, образовавшуюся по лизинговым платежам по договорам лизинга, однако требования истца Поручителями было оставлено без исполнения.

По правилу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а в соответствии с пунктом 1 статьи 323 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, ответчик в лице СПА КФХ "Животновод", являющийся поручителем Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2006 г. N 2006\НП-371 на основании договора поручительства от 20.05.2008 г. N 2 требования, заявленные ОАО "Росагролизинг" не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении им обязательств по договору поручительства, не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "Роагролизинг" о взыскании с ОАО "Адыгейское по племенной работе и СПА "КФХ "Животновод" солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2006 г. N 2006\НП-371 в сумме 129 825 руб. и неустойки в сумме 9 349 руб. 27 коп. (то есть за период с 11.10.2009 г. по 03.08.2012 г.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, заявленные СПК "Родина" и Бережным А.Н. к ОАО "Росагролизинг", о признании недействительным договора поручительства N 4 от 16.05.2008 г., заключенного между СПК "Родина" и ОАО "Росагролизинг".

Оспаривая договор поручительства, соистцы по встречному иску в лице СПК "Родина" и Бережной А.Н., право на предъявление настоящего встречного иска ему, как члену СПК, предоставлено пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ (далее - Закон о сельхозкооперации"), ссылаются на то, что данная сделка для СПК "Родина" является крупной, однако в нарушение требований статьи 38 Закона о сельхозкооперации заключена председателем СПК "Родина" при отсутствии решения собрания СПК, что влечет ее недействительность.

Согласно пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Как следует из представленного СПК "Родина" бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2008 года, общая стоимость активов СПК, применяемая для определения размера крупной сделки, составляла 29 058 000 руб., объем обязательств Поручителя по оспариваемому договору составляет 11 562 461 руб., что составляет 39,8 % от общей стоимости активов.

При таких обстоятельствах, указанный выше, заключенный сторонами договор поручительства является крупной сделкой и при его совершении должны были быть соблюдены требования, установленные статьей 38 Закона о сельхозкооперации, то есть таковая сделка должна была быть совершена по решению общего собрания членов кооператива.

Однако, в нарушение требований закона общее собрание СПК "Родина" по вопросу заключения договора поручительства N 4 от 16.05.2008 г. не проводилось, тогда как в силу положений статьи 20 части 2 пункта б Закона о сельхозкооперации совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Оспаривая встречный иск, истец по первоначально заявленному иску в лице ОАО "Росагролизинг" заявил о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В этой связи, судебная коллегия, основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2011 г. N 18439/10, отмечает, что согласно части 1 статьи 3 Закона о сельхозкооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции.

Из указанной нормы следует, что к сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации решения о совершении сделок сельскохозяйственного кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет свыше 20 процентов принимаются по решению общего собрания членов кооператива.

Данная норма направлена на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива в ущерб интересам кооператива.

Следовательно, участники сельскохозяйственных кооперативов, при совершении подобных сделок должны обладать одинаковым объемом прав на получение достоверной информации о совершении сделок, на одобрение таких сделок и не могут быть поставлены в худшее положение при нарушении органами управления своих фидуциарных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Кодекса в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку крупные сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации, являются оспоримыми, положения пункта 1 статьи 181 Кодекса о начале течения срока исковой давности с момента начала исполнения упомянутых сделок к данным отношениям применяться не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из заявления Бережного А.Н., он как член СПК "Родина", узнал о совершении спорного договора поручительства в июле 2012 года, когда к СПК "Родина" с претензией о выплате задолженности ОАО "Адыгейское по племенной работе" по лизинговым платежам обратилось ОАО "Росагролизинг".

Основания полагать иное ответчиком по встречному иску в лице ОАО "Росагролизинг" не представлены, при этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что оспариваемая сделка в бухгалтерском балансе СПК "Родина" за 2008-2011 г.г. не отражена.

Ссылка ОАО "Росагролизинг" на пункт 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, судебной коллегией не принимается.

Как отмечено выше, спорная сделка является для СПК "Родина" крупной и ее совершение могло повлечь за собой причинение убытков как непосредственно кооперативу, так и ее членам, одобрение указанной сделки отсутствует, при этом судебная коллегия считает, что ОАО "Росагролизинг", действуя по своему усмотрению, разумно и добросовестно, учитывая наличие в Законе о сельхозкооперации нормы, устанавливающей исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива на совершение крупных сделок, должно было проверить полномочия председателя СПК "Родина" Насуцева М.М. на совершение указанной сделки.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ОАО "Росагролизинг" при заключении договора поручительства с СПК "Родина" не знало и не должно было знать о его совершении с нарушением предусмотренных Законом о сельхозкооперации требований, у судебной коллегии не имеется.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности встречного иска, заявленного СПК "Родина" и Бережным А.Н., в связи с чем встречные исковые требования о признании договора поручительства N 4 от 16.05.2008 г., заключенного между СПК "Родина" и ОАО "Росагролизинг", недействительным, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" о привлечении СПК "Родина" к солидарной ответственности по долгам ОАО "Адыгейское по племенной работе" по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372 следует отказать.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ОАО "Адыгейское по племенной работе" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2006 г. N 2006\НП-370 в сумме 6 508 433 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 756 316 руб. 51 коп. (то есть за период с 11.10.2009 г. по 03.08.2012 г.), задолженности по договору лизинга от 24.10.2006 г. N 2006\НП-372 в сумме 1 579 137 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 115 687 руб. 15 коп. (за период с 13.10.2009 г. по 03.08.2012 г.)

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-116202/2012 отменить.

Признать договор поручительства N 4 от 16.05.2008 г., заключенный между СПК "Родина" и ОАО "Росагролизинг", недействительным.

Взыскать с ОАО "Адыгейское по племенной работе" в пользу ОАО "Росагролизинг" 8 087 571 руб. 06 коп. - основного долга, 872 003 руб. 72 коп. - неустойки.

Взыскать с ОАО "Адыгейское по племенной работе и СПА "КФХ "Животновод" солидарно в пользу ОАО "Росагролизинг" 129 825 руб. - основного долга, 9 349 руб. 27 коп. - неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПК "Родина" - отказать.

Взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с ОАО "Адыгейское по племенной работе" - 64 811 руб. 40 коп., с СПА "КФХ "Животновод" - 2 587 руб. 61 коп.

Взыскать с ОАО "Росагролизинг" в пользу СПК "Родина" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков