Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17611/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-121850/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-42" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-121850/2012, принятое судьей Александровой Г.С. по иску Закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" (ОГРН 1027739274090) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-42" (ОГРН 1027739666547) о взыскании задолженности в размере 82986527 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьяченко П.А. по доверенности б/н от 05.06.2013;

от ответчика - Гасымов С.З. по доверенности б/н от 31.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Санте Медикал Системс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительное Управление-42" о взыскании задолженности в размере 82.986.527 руб. 70 коп. по договору поставки N 06-0911 от 30.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013года исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Строительное Управление-42", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика не возникла обязанность оплатить указанный долг, поскольку истцом не выполнены обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию указанного оборудования, несмотря на то, что цен договора была определена, как цена поставки и стоимость монтажных и пусконаладочных работ. Договор является смешанным, охватывающим обязательства сторон, как по поставке, так и по монтажу оборудования. Поскольку цена поставки и стоимость работ отдельно не согласованы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось до полного исполнения истцом принятых по договору обязательств по монтажу поставленного оборудования.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 06-0911 от 30.09.2011 г. и дополнительным соглашением от 28.12.2011 г. в соответствии с которым ЗАО "Санте Медикал Системс" (поставщик) обязался поставить ООО "Строительное Управление-42" изделия медицинского назначения (медицинской техники) для оснащения КДЦ при ФГБУ НЦ АГиП им. Кулакова, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Академика Опарина, д. 4 (п. 1.1 договора), а также произвести его монтаж и наладку. Стоимость, ассортимент и количество товара подлежащего поставке согласована сторонами в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в согласованном количестве и ассортименте, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи медицинского оборудования (л.д. 29-83). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок оплаты. Согласно п. 3.2 договора, заказчик осуществляет оплату поставленного поставщиком оборудования в течение 5 календарных дней после поставки оборудования, подтвержденной актом приема-передачи оборудования, в размере 100% от стоимости каждой партии поставленного оборудования.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, товар оплачен ответчиком частично, в результате образовалась задолженность в заявленном размере. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии N 085 и N 086 от 13.04.2012 г., в которых просил оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, учитывая, что размер задолженности признан сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2012 г. (л.д. 89).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор поставки содержит также условия о монтаже и вводу в эксплуатацию поставленного истцом оборудования.

При этом условия монтажа предусмотрены п. 4.10 договора, в соответствии с которым поставщик приступает к вводу в эксплуатацию каждой единицы оборудования на основании полученного от Заказчика уведомления о готовности Заказчика к вводу в эксплуатацию конкретного оборудования с документальным подтверждением готовности помещений и их соответствия техническим и нормативным требованиям для вводимого в эксплуатацию Оборудования. Факт ввода оборудования подтверждается подписанием сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования истцом не произведены, что исключает взыскание задолженности в заявленном размере, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами от 28.11.2012 г., от 20.12.2012 г. и от 06.02.2013 г., в которых просил последнего сообщить о готовности помещений с указанием срока для проведения работ по установке приобретенного оборудования. Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что истец уклонялся от монтажа оборудования при надлежащем исполнении ответчиком принятых п. 4.10. договора обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договоре сведений о цене поставленного оборудования и стоимости подлежащих выполнению монтажных работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Цена договора согласована сторонами в п.2.1 договора и составляет 273 021 759 рублей. Согласно спецификации цена договора составляет сумму стоимости каждой единицы подлежащего поставки оборудования. Таким образом, согласованная сторонами в договоре поставки цена составляет стоимость поставленной продукции.. В товарных накладных по поставке конкретного оборудования, принятого ответчиком без каких-либо замечании, цена товара соответствует согласованной в спецификации к договору поставки.

Стоимость монтажных работ сторонами не согласовывалась, в цену оборудования не включалась, иное ответчиком не доказано и не следует из материалов дела.

Согласно п.5.2 договора обязанность по оплате возникает у ответчика в течение 5 дней после поставки каждой партии оборудования.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-121850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова