Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5560/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А47-725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-725/2012 о распределении судебных расходов (судья Федорова Г.А.).

Прокуратура Оренбургской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургский области (далее - Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щулину Алексею Александровичу (далее - ИП Щулин А.А., ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 20.08.2010 N 75, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Щулина А.А. возвратить муниципальному образованию Курманаевский район Оренбургской области земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть от 28.06.2012) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 указанные решение и постановление отменены, в удовлетворении иска отказано.

ИП Щулин А.А. 11.02.2013 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации, Прокуратуры судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 4, л. д. 2-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 (резолютивная часть объявлена 04.04.2013) заявление удовлетворено частично, в пользу ИП Щулина А.А. взысканы за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась Прокуратура и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокуратура (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), не привлеченного к участию в деле, так как указанный орган исполняет судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. При этом, по мнению Прокуратуры, взыскание судебных расходов - это особый порядок арбитражного судопроизводства, представляющий собой, по сути, новую процедуру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от Администрации и ИП Щулина А.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ответчик обращался к услугам индивидуального предпринимателя Зиленского Сергея Викторовича (далее - ИП Зиленский С.В.).

На основании договора об оказании юридической помощи от 15.05.2012 (т. 4, л. д. 4-7), заключенного между ИП Зиленским С.В. (исполнитель) и ИП Щулиным А.А. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках настоящего договора в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора целью договора является представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Пунктом 4.1 договора определено вознаграждение исполнителя в размере 200 000 руб. Расходы, связанные с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, оплачиваются дополнительно.

Согласно акту выполненных работ от 18.01.2013 (т. 4, л. д. 8) услуги ИП Зиленским С.В. оказаны в полном объеме, надлежащего качества. Претензий не имеется.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 08.02.2013 N 1 в сумме 200 000 руб. (т. 4, л. д. 9).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представитель ИП Щулина А.А. принимал участие в судебных заседаниях:

- 03.05.2012 - судебное заседание продолжалось 50 минут; судебное заседание отложено на 25.06.2012 (т. 2, л. д. 69);

- 07.06.2012 - судебное заседание продолжалось 10 минут; судебное заседание отложено на 25.06.2012 (т. 2, л. д. 86);

- 25.06.2012 - представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2012 (т. 2, л. д. 130-130 оборот);

- 28.06.2012 - судебное заседание продолжалось 1 час 10 минут; объявлена резолютивная часть решения (т. 2, л. д. 130-131);

- 07.08.2012 - судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции продолжалось 27 минут; объявлена резолютивная часть постановления (т. 3, л. д. 48-49);

- 10.12.2012 - в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи (т. 3, л. д. 94-96), объявлена резолютивная часть постановления.

В качестве доказательств разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ИП Щулиным А.А. представлены следующие документы:

- письмо адвоката Летуты С.С., в котором последний делает заключение о том, что указанная в договоре стоимость юридических услуг - 200 000 руб. соответствует среднерыночной (т. 4, л. д. 105-106);

- письмо адвоката Смадьярова И.Б., в котором последний делает заключение о том, что стоимость юридических услуг в сумме 200 000 руб., по его мнению, является разумной (т. 4, л. д. 62-65).

Объем услуг, оказанных исполнителем в рамках договора от 15.05.2012, отражен в отчете исполнителя от 18.03.2013 (т. 4, л. д. 71-72).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции указал, что с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Оренбургской области, фактического объема услуг, оказанных в рамках договора, сложности дела, времени судопроизводства в трех инстанциях, стоимости экономных транспортных услуг, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, разумная сумма вознаграждения представителя по данному делу составляет 100 000 руб. При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с Администрации, так как другой стороной спора в настоящем случае является истец - Прокуратура. Взыскивая судебные расходы за счет средств казны Российской Федерации, суд сослался на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

При этом арбитражный суд первой инстанции с учетом фактического объема услуг, оказанных в рамках договора, сложности дела, времени судопроизводства в трех инстанциях, установил разумный размер судебных подлежащих взысканию расходов в сумме 100 000 руб.

Податель жалобы доводы относительно неверного определения арбитражным судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов не привел. ИП Щулиным А.А. в отзыве на апелляционную жалобу также не привел возражения по указанному вопросу.

Довод Прокуратуры о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Минфин, что является, по мнению подателя жалобы, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим указание в мотивировочной и резолютивной частях определения на взыскание судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации является правомерным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции не допустил.

Так, действительно, положениями статей 165 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Минфин.

Между тем, указанное не является основанием для привлечения Минфина к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Минфин лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

Дело по существу является рассмотренным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость привлечения Минфина к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с Прокуратуры, обращавшейся в суд с иском на основании статьи 52 названного Кодекса.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-725/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев