Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 08АП-2455/13

город Омск

24 июня 2013 г.

Дело N А75-9492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2455/2013) открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 февраля 2013 года по делу N А75-9492/2012 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164) о взыскании 5 637 882 руб. 66 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - Авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 5 637 882 руб. 66 коп., в том числе, 4 838 000 руб. - основного долга, 799 882 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на авиационное обслуживание от 07.08.2009 N 294-С/АО/2009.

До принятии судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 1 107 599 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-9492/2012 исковые требования Авиакомпании удовлетворены; с Общества в пользу Авиакомпании взысканы 4 838 000 руб. - задолженности, 1 107 599 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 189 руб. 41 коп. - расходов по государственной пошлине; с открытого Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 538 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не направлено ответчику заявление об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить свои возражения;

- представленные истцом акты приема-передачи услуг, акты приемки-сдачи выполненных работ и задания на полет со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Авиакомпания представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Авиакомпания и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Авиакомпания направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.06.2013, объявлялся перерыв до 20.06.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате услуг, оказанных за период август, сентябрь, ноябрь 2009 года на основании договора 07.08.2009 N 294-С/АО/2009. При этом суд первой указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг, авиакомпанией представлены акты приема-передачи услуг за период август, сентябрь, ноябрь 2009, акты сдачи-приемки выполненных работ, задания на полет на сумму 4 838 000 руб. (том 1 листы дела 125-143, том 2 листы дела 1-11), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (том 1 лист дела 23-24).

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору N 294-С/АО/2009 от 07.08.2009 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 4 838 000 руб. 03 коп. является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом документы в обоснование требований от имени Общества подписаны не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции возражения ответчика сводились только к заявлению о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 листы дела 126-128).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коль скоро ответчик ссылался лишь на пропуск срока давности и не оспаривал факт оказания ему услуг по представленным документам, данный факт считается признанным ответчиком на основании вышеуказанной нормы.

Соответственно ссылки на отсутствие полномочий у лиц, подписавших первичные документы, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности для предъявления требования к перевозчику.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

Как усматривается из условий договора от 07.08.2009 N 294-С/АО/2009, Общество (заказчик) поручает и оплачивает, а Авиакомпания обеспечивает (при наличии технической возможности) выполнение авиационных работ на вертолетах типа Ми-26Т.

Абзацем первым статьи 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Учитывая, что предметом договора являлось не принятие груза к перевозке по определенному маршруту, выполнение заявки путем совершения воздушного рейса, то есть предоставление вместимости воздушного судна, между ними фактически сложились отношения по фрахтованию.

Статьей 797 ГК РФ срок исковой давности установлен только для требований, вытекающих из перевозки грузов.

В связи с чем истцом срок исковой данности для предъявления настоящего требования не пропущен.

В применении срока давности по требованию ответчика судом первой инстанции отказано правильно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 107 599 руб. 62 коп. за период с 31.03.2010 по 10.01.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Обществом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 107 599 руб. 62 коп. удовлетворены правильно.

Ссылки в апелляционной жалобы на принятие судом первой инстанции к рассмотрению ходатайства об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами без наличии доказательств направления копии такого ходатайства ответчику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

С учетом того, что речь идет о процентах, все составляющие для его расчета ответчику известны, поэтому действительное ущемление процессуальных прав ответчика, которое могло бы привести к принятию неправильного решения, в настоящем случае отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 февраля 2013 года по делу N А75-9492/2012 (судья Т.В. Тихоненко) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2455/2013) открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова