Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-4648/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А82-13466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 по делу

N А82-13466/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" (ИНН: 7606029829, ОГРН: 1037600802062)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

третьи лица: Департамент культуры Ярославской области, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, индивидуальный предприниматель Маслов Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Инкомпроект-Квартал",

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" (далее - заявитель, ООО "Социальное развитие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) от 19.01.2012 N 17 об отказе ООО "Социальное развитие" в размещении объекта; об обязании Департамента обратиться в органы местного самоуправления для проведения мероприятий, указанных в п.1.5 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа г. Ярославля при распоряжении земельными участками в г. Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры Ярославской области, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР), Маслов Н.А. и ООО "Инкомпроект-Квартал".

ООО "Социальное развитие", до принятия судом первой инстанции решения, заявило дополнительные требования к УЗР, ИП Маслову Н.А и ООО "Инкомпроект-Квартал" - просило суд применить общие и специальные последствия недействительности ничтожных сделок в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: обязать стороны вернуть все полученное по сделкам между ИП Масловым Н.А. и УЗР, между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и ООО "Инкомпроект-Квартал" и обязать Департамент снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:03 07 09:18 и 76:23:030709:7, аннулировать записи в ЕГРП об аренде земельных участков по договорам аренды земельных участков с кадастровым номером 76:23:03 07 09:18 и кадастровым номером 76:23:030709:7 в срок, установленный законом с момента вступления решения в законную силу; не применять ненормативные правовые акты: распоряжение Департамента от 23.01.2012 N 32 "О предоставлении в аренду ООО "Инкомпроект-Квартал" земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Ярославля", Постановление Правительства Ярославской области от 08.11.2011 N 872-п.

Также Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Ярославской области (далее - Управление Росреестра) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области (далее - Кадастровая палата).

Определением Арбитражного суда Ярославской области 29.04.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2013. В данном определении отказано в принятии к производству дополнительных требований в связи с тем, что статьей 49 АПК РФ такое право заявителю не предоставлено и в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Социальное развитие" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в соединении в одном заявлении нескольких требований к УЗР, ИП Маслову Н.А. и ООО "Инкомпроект-Квартал", а также в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра и Кадастровой палаты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество, ссылаясь на положения статей 49, 130 АПК РФ, статьи 167 ГК РФ считает, что в данном случае требования вытекают из одного правоотношения - обжалуемого приказа, который обоснован вышеуказанными сделками; все требования по иску подтверждаются одними и теми же общими доказательствами - ничтожными сделками, затрагивают один и тот же объект - территорию объекта культурного наследия в виде фрагмента квартальной застройки.

Департамент считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в принятии к рассмотрению дополнительных требований, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению Департамента, дополнительные требования к новым ответчикам не являются уточнением предъявленных требований, а являются новыми самостоятельными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ.

Департамент культуры Ярославской области, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, индивидуальный предприниматель Маслов Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Инкомпроект-Квартал" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предметом первоначально заявленных ООО "Социальное развитие" требований явилось признание недействительным ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ. Оспариваемый приказ Департамента от 19.01.2012 N 17 мотивирован тем обстоятельством, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории объекта всемирного наследия ЮНЕСКО (подзона О.Ю.2), в границах которой запрещается строительство новых зданий, сооружений и объектов инженерно-транспортных коммуникаций. В качестве дополнительного основания отказа в предоставлении заявителю земельного участка в приказе имеется ссылка на то, что часть этого земельного участка накладывается на земельный участок, представленный в аренду Маслову Н.А.

В указанном приказе ссылка на договор аренды земельного участка с ООО "Инкомпроект-Квартал" отсутствует.

В предварительном судебном заседании Общество заявило новые требования об обязании Департамента и третьих лиц вернуть все полученное по сделкам на основании ст. 167 ГК РФ. Из дополнения к заявлению (л.д. 14) следует, что заявитель считает договоры аренды земельных участков, заключенные с ИП Масловым Н.А. и ООО "Инкомпроект-Квартал", ничтожными сделками (ст. 169 и п. 2 ст. 170 ГК РФ) в частности на основании того, что арендодатель и арендаторы не планировали воссоздать/регенерировать конкретную историко-градостроительную среду.

Таким образом, Общество по существу заявило дополнительное требование к ранее заявленному, так как фактически им применена часть 1 статьи 130 АПК РФ.

Вместе с тем доказательств того, что первоначальные требования и дополнительные требования связаны заявитель не представил. Доказательства одинаковые для обоих требований также отсутствуют.

В данном случае первое требование об оспаривании приказа вытекает из административных правоотношений, основано на приказе Департамента. Второе требование - о применении последствий недействительности сделки вытекает из гражданских правоотношений, основано на сделках - договорах аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах основания возникновения требования о признании незаконным приказа Департамента и требования о применении последствий недействительности сделок, которые не были положены в основу указанного оспариваемого приказа, являются разными. Доказательства по этим требованиям также разные (различный предмет доказывания).

В этой связи условия соединения заявленных ООО "Социальное развитие" требований в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ отсутствуют. Кроме того, формально ходатайство о соединении разных требований в порядке статьи 130 АПК РФ Обществом не заявлялось.

При представлении надлежащих доказательств наличия оснований для применения ч. 1 ст. 130 АПК РФ заявитель не лишен права обращения с ходатайством о соединении первоначального и дополнительно заявленного требования.

Поскольку дополнительные требования не были приняты, отсутствует правовое основание и для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра и Кадастровой палаты. Кроме того при предъявлении иска о применении последствий недействительной сделки участников этой сделки следует привлекать к участию в деле в качестве ответчиков, а не третьих лиц.

С учетом изложенного выше определение Арбитражного суда Ярославской от 29.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 07.05.2013 N 167, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" на основании выданной ему справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области о назначении судебного разбирательства от 29.04.2013 по делу N А82-13466/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Социальное развитие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2013 N 167.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина