Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 08АП-3798/13

город Омск

24 июня 2013 г.

Дело N А46-33335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3798/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Западной Сибири"

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу N А46-33335/2012 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Западной Сибири"

к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7 от 14.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Западной Сибири" - Ежевич Сергей Евгеньевич (паспорт, по доверенности N 54 АА 0625641 от 11.04.2012 сроком действия по 05.04.2015); Корсаков Сергей Александрович (паспорт, по доверенности N 54 АА 0775929 от 10.12.2012 сроком действия по 05.04.2015);

от Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Терёшина Вера Геннадьевна (удостоверение, по доверенности N 1 от 27.11.2012 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Западной Сибири" (далее по тексту - заявитель, унитарное предприятие, филиал ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2012 N 7 о наложении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности в виде штрафа на сумму 150 000 руб.

Решением от 01.04.2013 по делу N А46-33335/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Предприятием вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ положения последнего не распространяются на здания обслуживаемые Предприятием, введенные в эксплуатацию до дня вступления в силу правил и требований пожарной безопасности, нарушение которых вменяется заявителю; Предприятие не является субъектом вменного ему административного правонарушения, поскольку не является собственником либо иным правообладателем спорных помещений; податель жалобы убежден, что административный орган не исследовал должным образом вопрос виновности заявителя в совершении спорного правонарушения; заявитель выражает свое несогласие с наличием у него нарушений правил пожарной безопасности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 25.12.1996 зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата в качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 1027739057500. В соответствии с уставом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденным приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 22.09.2010 N 359, филиал "Аэронавигация Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является дочерним предприятием ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (положение о филиале, утвержденное приказом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 18.06.2007 N 230).

На основании распоряжения главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Смирнова С.В. от 30.10.2012 N 16, государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Клочковым К.Ю. и государственным инспектором Кировского АО г. Омска по пожарному надзору Филковым Д.В. проведена плановая, выездная проверка в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Транссибирская, 18/1 и ул. Енисейская, 9.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 16 от 30.11.2012.

30.11.2012 государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Клочковым К.Ю. в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" были составлены протоколы N 29,30,31,32 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Николичевым В.С. 14.12.2012 вынесено постановление N 7 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" было привлечено к административной ответственности по ч. 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановлением от 14.12.2012 N 7 установлено, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" нарушены требования пожарной безопасности, установленные п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, ч. 4 ст. 4; ст. 151, ч. 1 и ч. 3 ст. 89, ч. 1 ст. 91, ч. 1 и ч. 2 ст. 53; ч. 6 ст. 134 табл. 28, ч. 4 ст. 137, ч. 1 ч. 15 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.2.3 СП 2.13130.2009; п.п. 6.5.11, 6.2.12 СП 4.13130.2009, прил. А, табл. А2. п. 4 СП 5.13130.2009.

Полагая, что постановление ГУ МЧС России по Омской области N 7 от 14.12.2012 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 01.04.2013 по делу N А46-33335/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обследованные административным органом помещения - передающий радиоцентр (далее - ПРЦ) и здание командно-диспетчерского пункта (далее - КДП) находятся в собственности Российской Федерации и принадлежат ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами серия 55АВ N 231405 от 04.08.2006, серии 55АА N 134271 от 13.05.2010, серии 55АВ N 231404 от 04.08.2006, серии 55АА N 134266 от 13.05.2002.

В уставе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" содержатся следующие положения, раскрывающие цели и предмет деятельности предприятия: п. 2.2.27. Техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения авиационной безопасности, техническая эксплуатация и ремонт установок и систем пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации, систем, оповещения людей о пожаре, видеонаблюдения и контроля доступа; п. 2.2.30. Осуществление технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений, инженерных сетей и оборудования объектов тепло, -водо, -и энергообеспечения; п. 2.2.32. Разработка и выполнение мероприятий по управлению системой безопасности производственной деятельности Предприятия и обеспечению производственной безопасности Предприятия, обеспечение авиационной, экономической, информационной, пожарной безопасности; п. 2.2.40. Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, объектов ЕС ОрВД; п. 2.267. Деятельность по тушению пожаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Транссибирская, 18/1 и ул. Енисейская, 9.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятие не является субъектом вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности работающих в обследованных административным органом помещениях людей, что, в свою очередь, создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

То обстоятельство, что здания, используемые унитарным предприятием, построены до введения в действие указанного выше СНиП 21-01-97*, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Административным органом было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований помещения здания ПРЦ (ул. Енисейская, 9) поз. 6, 9 не обеспечены эвакуационными выходами, так как эвакуация предусмотрена через два помещения (протокол N 29 от 30.11.2012).

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие арочного прохода в помещение поз. 9 не позволяет рассматривать эвакуацию из этого помещения, как из единого помещения, поскольку само по себе наличие дверного проема, вне зависимости от его конфигурации, обособляет помещения от иных находящихся в здании помещений и позволяет считать его отдельным помещением.

В соответствии с частью 1 ст. 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу абзаца 27 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4 раздела II таблицы А2 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" под кабельными сооружениями в настоящем своде правил понимаются тоннели, каналы, подвалы, шахты, этажи, двойные полы, галереи, камеры, используемые для прокладки электрокабелей (в том числе совместно с другими коммуникациями) при объеме более 100 куб.м оборудуются автоматическими установками пожаротушения.

В нарушение вышеуказанных требований:

- кабельные сооружения (каналы) под двойными полами помещений здания ПРЦ (ул. Енисейская, 9) поз. 7, 8, 9. 10, 22 на плане второго этажа не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (протокол N 29 от 30.11.2012).

-кабельные сооружения (каналы) под двойными полами помещений поз. 7, 8, 9, 10, 22 на плане второго этажа КДП (ул. Транссибирская, 18/1) не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (протокол N 31 от 30.11.2012).

Заявитель не представил в материалы дела доказательств опровергающих позицию административного органа. Выражение несоглаия с названным обстяотельвом и выражение мнения о необходимости произведения соответствующих расчетов само по себе не свидетельствует о необоснованности названного вывода административного органа.

В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме" (далее - ППР) на объектах запрещается, в частности,: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанного требования заявителем допущено устройство кладовой в коридоре 1-го этажа здания КДП (ул. Транссибирская, 18/1) поз. 16 для хранения документов (протокол N 30 от 30.11.2012).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о несоответствии действительности содержащего в оспариваемом постановлении вывода административного органа о том, что заявителем допущено устройство кладовой в коридоре 1-го этажа здания КДП, тогда как по факту в здании находится встроенный шкаф для хранения оборудования (оргтехника), поскольку, обустройство встроенного шкафа в коридоре в равной степени подпадает под действие запрета устраивать в коридорах иные подсобные помещения.

Согласно пункту 7.11 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью не должны снижать требуемых пожарно-технических показателей конструкций.

В соответствии с пунктом 6.5.11 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2009) каналы следует проектировать со съемными перекрытиями из материалов группы НГ (плитами и др.). Допускается в помещениях с паркетными полами (например, в помещениях щитов управления) устраивать перекрытия кабельных каналов из деревянных щитов с паркетом, защищенным снизу материалом группы НГ или Г1, с покрытием по нему черной горячекатаной жестью или тонколистовой кровельной сталью, обеспечивающими предел огнестойкости не менее EI 45. Перекрытия должны иметь приспособления для подъема. Масса отдельного поднимаемого вручную элемента перекрытия не должна превышать 50 кг. В производственных помещениях и электропомещениях при расположении каналов в зоне действия цехового подъемно-транспортного оборудования (краны мостовые, подвесные однобалочные, тали и т.п.), а также вне зданий в зоне действия передвижного подъемно-транспортного оборудования масса элемента перекрытия не нормируется.

В нарушение вышеуказанного требования перекрытия кабельных каналов из деревянных щитов в здании КДП (ул. Транссибирская, 18/1) не защищены снизу материалом группы НГ или Г1, с покрытием по нему черной горячекатаной жестью или тонколистовой кровельной сталью (помещения поз. 8, 22), обеспечивающими предел огнестойкости не менее EI 45 (протокол N 30 от 30.11.2012).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что требования части 15 ст. 88 Закона N 123-ФЗ относятся только к каналам для прокладки коммуникаций, а не к электрическим кабелям, поскольку электрические кабели напрямую относятся к системам инженерной коммуникации.

В соответствии с пунктом 4.3.3 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009) в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция, кондиционирование. Противопожарные требования", но не должна превышать 60 м.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

В соответствии с пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В нарушение вышеуказанных требований:

- коридор первого этажа (поз. 2 на поэтажном плане технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Омский филиал) здания КДП (ул. Транссибирская, 18/1) на участке от помещения поз. 6 до помещения поз. 3 предусмотрен шириной менее 1 м с учетом его уменьшения на ширину дверного полотна при двустороннем расположении дверей, коридор шириной 1,42 м, дверные полотна от 0,8 м до 0,84 м (помещение поз. 5), ширина коридора с учетом его уменьшения 0,58 м (протокол N 30 от 31.11.2012).

- в лестничной клетке на втором этаже здания КДП (ул. Транссибирская, 18/1) перед лестничной площадкой допущено применение ступени высотой, отличающейся по высоте от других степеней лестничного марша, фактически ступени высотой 0,16 м, последняя ступень 0,28 м (протокол N 31 от 31.11.2012).

-коридор второго этажа здания КДП (ул. Транссибирская, 18/1) (поз. 1 на поэтажном плане) предусмотрен шириной менее 1 м с учетом его уменьшения на ширину дверного полотна при двустороннем расположении дверей, коридор шириной 1,37 м, дверные полотна от 0,8 м до 0,89 м, ширина коридора с учетом его уменьшения 0,48 м (протокол N 31 от 31.11.2012).

Доказательств того, что рассредоточение расположения дверей в коридоре первого этажа здания КДП даёт возможность для безопасной эвакуации людей подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.4.2. СП 1.13130.2009 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени -не более 22 см.

Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел., - до 12 см.

Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов.

Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

В нарушение вышеуказанных требований наружная металлическая лестница 3-го типа, предназначенная для эвакуации людей со 2-го этажа здания КДП (ул. Транссибирская, 18/1), имеет ограждение высотой менее 1,2 м, фактически 0,95 м (протокол N 31 от 31.11.2012).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы об отсутствии вины унитарного предприятия в том, что указанная высота ограждения не соответствует требованиям СП 1.13130.2009, в виду того, что металлическая лестница выполнена по проекту предпринимателя, имеющего лицензию на производство проектных работ, в связи с объективным наличием факта нарушения, а также в связи с тем, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель мог и должен был избежать совершения данного нарушения.

В соответствии с пунктом 4.2.9. СП 1.13130.2009 в технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м.

Из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей без размещения инженерного оборудования, допускается предусматривать аварийные выходы через двери размерами не менее 0,75 x 1,5 м, а также через люки размерами не менее 0,6 x 0,8 м без устройства эвакуационных выходов.

При площади технического этажа до 300 кв. м допускается предусматривать один выход, а на каждые последующие полные и неполные 2000 кв. м площади следует предусматривать еще не менее одного выхода.

В технических подпольях эти выходы должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.

В нарушение вышеуказанных требований двери эвакуационного выхода из помещения теплового узла, расположенного под лестничным маршем лестничной клетки поз. 18 на плане первого этажа здания КДП (ул. Транссибирская, 18/1) предусмотрены высотой менее 1,5 м, фактически 1,25 м, шириной менее 0,8 м, фактически 0,69 м (протокол N 31 от 31.11.2012).

В соответствии с пунктом 4.4.6 СП 1.13130.2009 лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

В нарушение данного требования лестничная клетка не имеет выхода наружу непосредственно, либо через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, фактически выход осуществляется через коридор поз. 2 на плане первого этажа здания КДП (ул. Транссибирская, 18/1), не отделенный перегородками с дверями, от выхода из лестничной клетки (протокол N 31 от 31.11.2012);

В соответствии с частями 1,2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно пункту 8.1.11. СП 1.13130.2009 каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

В нарушение вышеуказанных требований второй этаж здания КДП (ул. Транссибирская, 18/1) (помещения поз. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 23 на плане второго этажа) не обеспечен вторым эвакуационным выходом (протокол N 31 от 31.11.2012).

В соответствии с пунктом 8.1.3 СП 1.13130.2009 перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения.

В нарушение вышеуказанных требований:

- горизонтальная входная площадка перед наружной дверью (эвакуационным выходом) мобильного здания службы ЭССТ предусмотрена с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, наружная дверь 0,8 м, площадка 0,89 м, при требуемой ширине 1,2 м (протокол N 31 от 31.11.2012).

-горизонтальная входная площадка перед наружной дверью (эвакуационным выходом) мобильного здания службы ЭНС предусмотрена с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, наружная дверь 0,8 м, площадка 0,8 м, при требуемой ширине 1,2 м.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Согласно пункту 6.2.12 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2009) при размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует предусматривать мероприятия по предупреждению взрыва и распространения пожара. Эффективность этих мероприятий должна быть обоснована в проектной документации. Если указанные мероприятия являются недостаточно эффективными, то технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует размещать в отдельных помещениях; при этом помещения разных категорий А, Б, В1, В2, В3 следует отделять одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями следующих типов:

в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 2-го типа;

в зданиях II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 3-го типа;

в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1 -противопожарными перегородками 2-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа;

в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2, С3 помещения категорий В1 - В3 - противопожарными перегородками 2-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа, помещения категорий А и Б - противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа.

В нарушение данных требований в проеме противопожарной перегородки 1 -го типа, отделяющей помещение дизель генераторной поз. 8 от помещения аппаратной поз. 5 в здании ПРЦ (ул. Енисейская, 9) не установлены противопожарные двери 2-го типа (протокол N 32 от 30.11.2012).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что административным органом не доказано, что двери в проеме, отделяющем помещение дизель генераторной поз. 8 от помещения аппаратной поз. 5 не отвечают требованиям противопожарных дверей 2-го типа, поскольку предоставление административному органу информации о соответствии имеющихся дверей требованиям к противопожарными перегородками 2-го типа в рассматриваем случае относится к обязанности ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В соответствии с частью 15 ст. 88 Закона N 123-ФЗ ограждающие конструкции лифтовых шахт расположенных вне лестничной клетки и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов и шахт для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

Согласно п. 6.5.11 СП 4.13130.2009. каналы следует проектировать со съемными перекрытиями из материалов группы НГ (плитами и др.).

Допускается в помещениях с паркетными полами (например, в помещениях щитов управления) устраивать перекрытия кабельных каналов из деревянных щитов с паркетом, защищенным снизу материалом группы НГ или Г1, с покрытием по нему черной горячекатаной жестью или тонколистовой кровельной сталью, обеспечивающими предел огнестойкости не менее EI 45.

Перекрытия должны иметь приспособления для подъема. Масса отдельного поднимаемого вручную элемента перекрытия не должна превышать 50 кг. В производственных помещениях и электропомещениях при расположении каналов в зоне действия цехового подъемно-транспортного оборудования (краны мостовые, подвесные однобалочные, тали и т.п.), а также вне зданий в зоне действия передвижного подъемно-транспортного оборудования масса элемента перекрытия не нормируется.

В нарушение данных требований перекрытия кабельных каналов из деревянных щитов в помещениях поз. 4, 5, 10 здания ПРЦ (ул. Енисейская, 9) не защищены снизу материалом группы НГ или Г1, с покрытием по нему черной горячекатаной жестью или тонколистовой кровельной сталью, обеспечивающими предел огнестойкости не менее EI 45 (протокол N 32 от 30.11.2012).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела в целом подтвержден факт совершения унитарным предприятием вменяемого ему административного правонарушения, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку из материалов дела следует, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Омск, улица Транссибирская, 18/1 и Енисейская, 9, были допущены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что ГУ МЧС России по Омской области, при вынесении оспариваемого постановления пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1,4 статьи 20.4. КоАП Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения апелляционный суд не принимает, поскольку в подтверждение означенного довода подателем жалобы не приведены объективные основания, сделавшие невозможным исполнить вышеназванные требования пожарной безопасности.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Западной Сибири" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу N А46-33335/2012 - без изменения.

Возвратить филиалу "Аэронавигация Западной Сибири" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 4250 от 08.04.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко