Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17714/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-126905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симикина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-126905/2012, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Симикина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" (ОГРН 1037789002415, ИНН 7706514603), Трубкину Александру Юрьевичу, третье лицо: Трубкин Андрей Юрьевич о признании за Симикиным Сергеем Александровичем права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО "ПродИнвест" (ОГРН 1037789002415, ИНН 7706514603, место нахождения: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, 4, стр.1А).

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров С.А. по доверенности N 77 АА 7002304 от 17.09.2012;

от ответчиков: ООО "ПродИнвест" - Макаров С.А. по доверенности б/н от 03.06.2013, выданной ликвидатором ООО "ПродИнвест" Барановым В.Е. на основании выписки из ЕГРЮЛ N 125021В/2013 от 19.06.2013; от Трубкина А.Ю. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Симикин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродИнвест", Трубкину Александру Юрьевичу, с участием в деле третьего лица - Трубкина Андрея Юрьевича о признании за Симикиным Сергеем Александровичем право собственности на долю в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест".

При этом, ссылаясь на положения статей 12, 93, 160, 166, 168, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обосновывает свои требования тем, что является единственным участником указанного общества, спорную долю в уставном капитале Общества не отчуждал, договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ПродИнвест" от 27.05.2004 не подписывал. Также ссылался на отсутствие каких-либо доказательств извещения ответчиком Общества о продажи истцом доли или части доли в уставном капитале и согласия последнего на продажу истцом такой доли третьим лицам.

Решением от 11 апреля 2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявителем жалобы указано на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве после получения выписки из ЕГРЮЛ лишь 23.08.2012, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайств о фальсификации доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы и об уточнении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Трубкина Александра Юрьевича и Трубкина Андрея Юрьевича для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, Симикин Сергей Александрович по состоянию на февраль 2004 являлся единственным участником ООО "ПродИнвест", что подтверждается решением N 3 единственного участника общества от 12.02.2004, и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 27 мая 2004 между Симикиным С.А. (продавец) и Трубкиным Александром Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест", по условиям которого продавец по номинальной стоимости обязуется передать в собственность покупателю 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" (внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 28 ноября 2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1037789002415, адрес: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А), равную 10000 руб., а покупатель обязуется ее принять и оплатить (пункты 1, 2 договора).

Покупатель производит оплату продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора. Доля считается переданной с момента подписания сторонами настоящего договора. Покупатель осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке (пункты 3,4 договора).

Впоследствии, 02.06.2004 Трубкин А.Ю. единственный участник ООО "ПродИнвест" принял решение N 5 о подтверждении полномочий генерального директора общества - Кулиша Олега Викторовича, об утверждении Устава общества в новой редакции и о регистрации в налоговой инспекции изменений в учредительные документы общества (л.д. 52).

Так, 10 июня 2004 Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве на основании представленных Кулиш О.В. документов внесены соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оспаривая факт совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 27 мая 2004, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права на 100% доли в уставном капитале ООО "ПродИнвест".

При этом истец исходил из того, что совершенная сделка является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владелец доли не выражал волю на ее отчуждение, доля выбыла из его владения помимо его воли, восстановление нарушенных прав истец считает возможным путем признания его прав на долю в уставном капитале Общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходили из того, что истец не представил доказательств выбытия у него доли вопреки его воле в адрес Трубкина Александра Юрьевича, указанного им в качестве одного из ответчиков по требованию о признании права собственности на долю, а также по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, требования лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 972/11).

В соответствии с пунктом 3.1. Устава ООО "ПродИнвест", утвержденного решением участника N 1 от 12.11.2003, уставной капитал общества состоит из номинальной стоимости доли его участника и составляет 10000 руб. На момент государственной регистрации Общества уставной капитал внесен на 100% имуществом, стоимостью 10000 руб.

Согласно пункту 3.5. Устава ООО "ПродИнвест", утвержденного решением участника N 1 от 12.11.2003, участник общества вправе продать или иным образом уступить долю в уставном капитале общества, либо ее часть третьим лицам. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом общество в лице генерального директора с указанием цены и других условий продаж. Продажа (уступка) доли (части доли) оформляется в письменной форме (договор купли-продажи доли (части доли), решение участника).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношения сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения текста пункта 3 договора купли-продажи доли от 27.05.2004, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор содержит все существенные условия для договора купли-продажи, покупатель оплатил продавцу 10000 руб. в качестве оплаты за долю в момент подписания договора, а при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПродИнвест" от 27.05.2004 между сторонами сделки, был полностью соблюден порядок, установленный в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, в материалы дела представлены уведомление истца о намерении продать свою долю третьему лицу от 20.05.2004 (л.д. 128), согласие Общества на продажу доли Семикина С.А. третьему лицу от 27.05.2004 (л.д. 129) и уведомление Общества о состоявшемся переходе права на долю в уставном капитале по сделке от покупателя (л.д. 130).

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли истца на отчуждение спорной доли в уставном капитале Общества, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная сделка была совершена и фактический переход доли к новому владельцу был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в 2004 году, при этом, с настоящим иском Симикин С.А. обратился только 20.09.2012.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, заявителем жалобы не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено.

Сведения в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПродИнвест" (изменение состава участников, в связи с приобретением Трубкиным Андреем Ю. доли в уставном капитале Общества) внесены 10 июня 2004. Указанные сведения носят общедоступный характер.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Данное общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности, предоставленные законодательством права и обязанности участников общества, в том числе закрепленное в указанной норме право и обязанность провести годовое общее собрание, истец в любом случае, не позднее мая 2005 года имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав. Учитывая открытость и общедоступность сведений ЕГРЮЛ, заявитель жалобы также имел возможность в любой момент до истечения срока исковой давности и должен был, при наличии необходимой степени заботливости, получить сведения об участниках общества, оспорить принятые ими с нарушением закона решения, учредительные документы, а также восстановить свои права участника общества.

Тем не менее, более чем на протяжении 8 лет, истец не предпринимал каких-либо мер для участия в управлении обществом и не интересовался результатами его деятельности. Каких-либо безусловных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Ссылка истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве только после получения выписки из ЕГРЮЛ лишь 23.08.2012, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

При этом, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности получения в обществе или регистрирующем органе информации свидетельствующей о нарушении его прав, а также своевременного обращения в суд за их защитой.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, в том числе, по самостоятельным основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела Симикиным С.А. предъявлен иск о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, учитывая характер заявленного иска, требование истца не может квалифицироваться как иск об устранении помех в пользовании и распоряжении имуществом.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца об уточнении предмета иска - о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПродИнвест" от 27.05.2004, апелляционный суд считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд первой инстанции установив, что ходатайство (заявление) истца привело к одновременному изменению предмета и основания иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПродИнвест" от 27.05.2004 и уведомления Симикиным С.А. ООО "ПродИнвест" об уступке доли Трубкину А.Ю. от 20.05.2004. При этом, истец просил назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, с целью установления принадлежности подписи на указанных договоре купли-продажи доли и уведомлении истцу либо иному лицу, в удовлетворении которых судом было отказано по причине их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о фальсификации доказательств не могут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела и являться предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения и не имеют существенного значения для настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-126905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова