Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10693/07 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исходя из того, что оспариваемые действия по исполнению исполнительного документа требованиям законодательства об исполнительном производстве не противоречат, нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судами не установлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10693/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вшивковой Т.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 20.09.2006 по делу N А50-11463/2006-А14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Вшивковой Т.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми по наложению ареста и составлению акта ареста, описи и изъятия имущества должника, а также бездействия, выразившегося в неразъяснении прав должнику, несоблюдении инструкции и норм законодательства об исполнительном производстве, а также в непринятии мер по предупреждению правонарушений и в непривлечении к уголовной ответственности хранителя изъятого имущества должника в связи с сокрытием чужого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр"

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 решение от 20.09.2006 в части отменено. Действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Свердловского района г. Перми по аресту имущества 19.05.2006 в части передачи на хранение Довженко В.М. признаны незаконными. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 отменено. Решение от 20.09.2006 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Вшивкова Т.Ю. ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, а также нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Пермской области от 11.01.2006 по делу N А50-11499/2005-Г11 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" с индивидуального предпринимателя Вшивковой Т.Ю. взыскано 134.107 рублей 37 копеек. Выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества должника, назначен ответственный хранитель имущества.

Ссылаясь на незаконность действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, индивидуальный предприниматель Вшивкова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное наличие двух вышеуказанных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречат. Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судами не установлено.

За действия контрагента заявителя, связанные с имуществом последнего, судебный пристав-исполнитель ответственности не несет.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-11463/2006-А14 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова