Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 20АП-1801/13

Тула

24 июня 2013 г.

Дело N А09-9631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Искра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 по делу N А09-9631/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СХ Комаричский" (Брянская область, п. Комаричи, ОГРН 11103254011464, ИНН 3249501071) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Искра" (Брянская область, п. Комаричи, ОГРН 1023202335716, ИНН 3218000438), государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (г. Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества производственного сельскохозяйственного кооператива "Искра" посевов гречихи на площади 290 га.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Комаричского РОСП Брянской области Лизунова Ю.В. (Брянская область, п. Комаричи, ОГРН 1023202739339, ИНН 320105276), Быховская сельская администрация Комаричского района Брянской области (Брянская область, с. Быхово).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на посевы гречихи на площади 290 га принадлежит ООО "СХ Комаричский".

В апелляционной жалобе производственный сельскохозяйственный кооператив "Искра" просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что земельные участки принадлежат ПСХК "Искра", которые ответчик передал ООО "СХ Комаричский" по ничтожной сделке. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что законного основания использовать имущество у истца не было, поскольку договор субаренды земельного участка от 16.04.2012, на который ссылается истец, заключен не был.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-9277/2011 принято решение о взыскании с ПСХК "Искра" в пользу ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" долга за продукцию в сумме 2 700 000 рублей, неустойки в сумме 116 437 рублей и 81 000 рублей - услуг корпорации.

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю - ГУП "БОПК" был выдан исполнительный лист серии АС N 002799807 от 19.04.2012, на основании которого судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП Брянской области Лизуновой Ю.В. 03.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 3381/121732.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2012 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП Брянской области Лизуновой Ю.В. было арестовано имущество, принадлежащее ООО "СХ Комаричский", а именно: посевы гречихи на площади 290 га.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на

имущество - посевы гречихи на площади 290 га, принадлежащее ООО "СХ Комаричский", истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключении из акта описи указанного выше имущества.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 N 22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеуказанных правовых позиций следует, что истец, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество (является законным владельцем, иным заинтересованным лицом), а также факт нахождения данного имущества под арестом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Факт использования ООО "СХ Комаричский" земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Комаричском районе Брянской области, подтверждается: договором пользования земельными участками от 02.04.2012 N 1, заключенным между Быховской сельской администрацией (сторона - 1) и ООО "СХ Комаричский" (сторона -2), по условиям которого ООО "СК Комаричский" во временное пользование сроком на 350 дней передано четыре земельных участка сельскохозяйственного назначениями площадями 160 га, 170 га, 201 га и 152 га; договором субаренды от 16.04.2012, заключенным между ООО "СХ Комаричский" и ПСХК "Искра", по условиям которого ООО "СХ Комаричский" на срок 350 дней арендовал часть земельного участка с кадастровым номером N 32:14:000000:0186 под посевы ячменя (96 га), под посевы гречихи (200 га) и под посевы люпина (62 га).

В подтверждение того, что на арендуемых землях истец за счет собственных средств и сил произвел посевы гречихи на площади 290 га в материалы дела истцом представлены: акты о расходах семян и посадочного материалы от 07.05.2012 N 1, N 2, лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей N 3, N 4 за май 2012 года, накладные от 07.05.2012 N 17, от 07.05.2012 N 18, договор оказания услуг от 02.04.2012, калькуляции затрат по 2012 году на транспортировку зерна, сев яровых культур, дискование, культивацию почвы, боронование и уборку зерновых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "СХ Комаричский" является собственником спорного имущества - посевов гречихи на площади 290 га. Доказательства принадлежности этого имущества должнику или иным лицам в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец представил доказательства перехода к нему права собственности на спорное имущество в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не доказал право собственности на спорное имущество судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. При этом судом апелляционной инстанции также учитывается постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу N А09-10710/2012, которым ПСХК "Искра" отказано в удовлетворении иска к ООО "СК Комаричский" о признании недействительным договора субаренды от 16.04.2012.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 по делу N А09-9631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственно-сельскохозяйственного кооператива "Искра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова