Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-16856/13 (ключевые темы: банковская гарантия - претензии - основное обязательство - радиоактивные отходы - злоупотребление)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-16856/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-63311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РосРАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-63311/2012 по иску ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (119017 Москва, Б.Ордынка, 24, ОГРН 1024701761534) к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (119435 Москва, Б.Саввинский пер., 2-4-6, 10, ОГРН 1037700024581), третье лицо: ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" о взыскании 45 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гааг А.В. по доверенности от 21.05.2013 N 214/58/2013-Д013;

от ответчика - Татаринцева О.И. по доверенности от 23.03.2012 N 88/03-2012;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств в сумме 45 000 000 руб. по безотзывной банковской гарантии N 157 от 28.12.2010.

Решением от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец считает, что им были направлены банку все необходимые документы при заявлении требований по банковской гарантии, при этом факт недействительности основного обязательства не свидетельствует о невозможности реализации прав по банковской гарантии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2010 ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" заключили договор поставки N Ц-ОД/14-202/10.

Истец платежными поручениями N 186,187 от 21.01.2011 перечислил ЗАО "НТЦ Экспертцентр" 150 000 000 руб. в рамках исполнения указанного договора.

28.12.2010 КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) выдал ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" безотзывную банковскую гарантию N 157 на сумму 45 000 000 руб., обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств по договору поставки N Ц-ОД/14-202/10 от 28.12.2010 сроком до 18.02.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 договор поставки N Ц-ОД/14-202/10 от 28.12.2010, заключенный между ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" признан недействительным, с ЗАО "НТЦ Экспертцентр" в пользу ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" взысканы денежные средства в размере 150 000 000 руб.

На момент рассмотрения спора стороны подтвердили, что при исполнении указанного решения истец получил от ЗАО "НТЦ Экспертцентр" 22 210 794,73 руб.

Поскольку надлежащее исполнение по договору поставки N Ц-ОД/14-202/10 от 28.12.2010 было обеспечено выданной КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) банковской гарантией N 157 от 28.12.2010, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить указанные денежные средства.

27.02.2012 ответчик отказал истцу в уплате денежных средств по банковской гарантии в связи с тем, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии, а обязательств по уплате денежных средств у ответчика по банковской гарантии не возникло.

07.03.2012 истец направил повторное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в котором указал на представление ответчику всех документов, указанных в банковской гарантии, а также на независимость банковской гарантии от основного обязательства.

15.03.2012 ответчик вновь указал на то, что истец не приложил к требованию доказательства получения ЗАО НТЦ "Экспертцентр" претензий ФГЦ "РосРАО" о ненадлежащим исполнении обязательств по договору поставки, а также на недействитеьлность основного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку им уже получены денежные средства от ЗАО "НТЦ Экспертцентр". При этом суд первой инстанции сослался на признание основного договора недействительным, а также на письмо судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам А.Е.Тугиной от 13.11.2012 г. N 13718/12 из которого следует, что в ходе исполнения требований исполнительных документов по состоянию на 13.11.2012 в пользу взыскателя ФГУП РОСРАО (истца по делу) перечислено должником ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" 22 210 794,73 руб.

Также суд первой инстанции посчитал, что истец одновременно с требованием не представил документов, указанные в банковской гарантии, а именно доказательств направления и получения претензий в адрес третьего лица ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР", что противоречит п.1 ст. 376 ГК РФ. По мнению суда первой инстанции, требование не отвечало условиям банковской гарантии, у банка отсутствовали основания для совершения выплат по банковской гарантии.

Более того, суд первой инстанции посчитал, что, если банковская гарантия и сохраняет силу после признания основного обязательства недействительным, то осуществление прав и обязанностей по ней следует признать невозможным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно условиям банковской гарантии (л.д.12) банк должен был выплатить истцу денежную сумму, не превышающую 45 000 000 руб. при условии предъявления:

- письменного требования бенефициара, должным образом подписанного уполномоченными лицами, с указанием требуемой суммы;

- заявления о том, что принципал не выполнил или ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору;

- копии претензии, выставленной в адрес принципала, и доказательств получения этой претензии.

Одним из оснований отказа в выплате по гарантии, банк указал на то, что истец не представил копии претензии, выставленной в адрес принципала, и доказательств получения этой претензии. На непредставление других документов банк не ссылался.

Истец вместе с требованием по уплате банковской гарантии представил ответчику копии претензии к ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" от 05.04.2011, а также копии писем к указанному лицу от 31.03.2011 и 06.04.2011.

Ответчик, отказывая в требовании, указал, что данные письма не могут рассматриваться в качестве претензии, при этом отсутствуют доказательства их получения принципалом.

В то же время в претензии от 05.04.2011 (л.д.46) содержится указание на необходимость возврата истцу 150 000 000 руб., полученных принципалом по недействительной сделке.

Более того, к моменту направления требования по уплате банковской гарантии ответчику, между истцом и принципалом имелся судебный спор, а 25.10.2011 было вынесено решение о взыскании с ЗАО НТЦ "Экспертцентр" 150 000 000 руб., которое было проверено судами апелляционной и кассационной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-52926/11-159-428 установлено, что ФГУП "Рос РАО" направило в ЗАО НТЦ "Экспертцентр" письма от 31.03.2011 N 214/1115, от 05.04.2011 N 214/1201 о том, что договор является недействительной сделкой, в связи с чем стороны по договору обязаны вернуть все полученное по договору (л.д.53).

Таким образом, факт направления претензии установлен вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст.16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Направленное наряду с претензиями вступившее в законную силу решение, свидетельствует о соблюдении истцом условия банковской гарантии о выставлении претензии принципалу.

При этом, необходимо учитывать, что в связи с имевшимся судебным спором между бенефициаром и принципалом направление принципалу претензии не имело какого-либо правового значения. Более того, само направление копии искового заявления принципалу, либо предъявление самого иска, уже может рассматриваться судом как направление претензии в адрес принципала, поскольку условиями банковской гарантии не установлена форма претензии, а также форма документа, подтверждающая получение данной претензии.

Кроме того, направление такого требования после взыскания денежных средств судом (25.10.2011) перед направлением требования о выплате банковской гарантии (16.02.2012) было бы незаконно, поскольку судом уже было вынесено решение о взыскании с принципала 150 000 000 руб., новое требование свидетельствовало бы о злоупотреблении истцом своими правами.

При этом необходимо учитывать, что обращение за судебной защитой не должно являться препятствием в реализации прав впоследствии, а обстоятельства, установленные в судебном акте, должны учитываться сторонами и судом в правоотношениях этих сторон.

Другим основанием к отказу в иске явилось, по мнению суда первой инстанции, злоупотребление истцом своими правами. Суд первой инстанции сослался на получение истцом денежных средств от ЗАО "НТЦ Экспертцентр" и на признание основного договора недействительным.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд не усматривает злоупотребления истцом своими правами, поскольку перечисленные ЗАО "НТЦ Экспертцентр" 150 000 000 руб. не были возвращены истцу в полном объеме. Как установил суд первой инстанции в исполнительного производства в пользу истца должником ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" было перечислено только 22 210 794,73 руб.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом представитель истца подтвердил, что другие средства от должника не получены, представитель ответчика также не смог представить доказательств перечисления истцу денежных средств в большем объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о получении истцом только части средств, при этом оставшаяся задолженность на момент рассмотрения спора принципала перед должником составляет 127 789 205,27 руб.

Поскольку банковская гарантия на сумму 45 000 000 руб. покрывает только часть оставшейся задолженности, оснований для выводов о злоупотреблении истцом своими правами в связи с истребованием суммы банковской гарантии не имеется.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, если банковская гарантия и сохраняет силу после признания основного обязательства недействительным, то осуществление прав и обязанностей по ней следует признать невозможным.

Принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства закреплен в статье 370 ГК РФ, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из закрепленного статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судами установлено не было.

Данная правовая позиция соответствуют выводам, сделанным при вынесении Постановления от 02.10.2012 N 6040/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.368,370,376 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-63311/2012 отменить.

Взыскать с Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" денежные средства в размере 45 000 000 руб. по банковской гарантии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина