Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17608/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-147447/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М медиа траст" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-147447/2012, принятое судьей А.В.Цыдыповой, по иску АНО "Спортивное вещание" (119021, г.Москва, Зубовский бульвар, д.4, кор.1) к ООО "М медиа траст" (129337, г.Москва, Ярославское шоссе, д.24, кор.2, ОГРН 1037739800141) о признании состоявшимися прекращении обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен;

от ответчика: Нефедьев Н.Н. по доверенности N 02/13 от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

АНО "Спортивное вещание" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "М медиа траст" о признании состоявшимся прекращение обязательств по договорам поставки от 27.12.2012 г. зачетом встречных однородных требований на сумму:

- 2285532 руб. 24 коп. по договору поставки от 27.12.2010 г. N 21 о возврате аванса 2285532 руб. 24 коп. в счет встречного однородного требования ответчика к истцу по договору поставки от 27.12.2010 г. N 24 об оплате задолженности 2285532 руб. 24 коп.;

- 4919483 руб. 18 коп. по договору поставки от 27.12.2010 г. N 21 о возврате аванса 4919483 руб. 18 коп. в счет встречного однородного требования ответчика к истцу по договору поставки от 27.12.2010 г. N 26 об оплате задолженности 4919483 руб. 18 коп. с учетом уточнения предмета иска (л.д. 85-86 т.2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-147447/2012 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М медиа траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии истца.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АНО "Спортивное вещание" и ООО "М медиа траст" заключен договор поставки от 27.12.2010 N 21.

Предметом договора являлась поставка оборудования в количестве и комплектности, предусмотренных в спецификации, а также обучение сотрудников покупателя работе на оборудовании в соответствии с программой обучения. Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 94678701 руб. 8 коп., из которых 94458908 руб. 67 коп. - стоимость оборудования, 219792 руб. 41 коп. - стоимость обучения сотрудников. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена уплата авансового платежа в размере 90 процентов от цены договора, что составляет 85210830 руб. 97 коп. Остальные 10 процентов покупатель обязан уплатить на основании счета в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи оборудования и акта приема-передачи услуг. АНО "Спортивное вещание" платежным поручением от 29.12.2010 г. N 964 перечислила на расчетный счет ООО "М медиа траст" установленный указанным пунктом договора авансовый платеж в сумме 85210830 руб. 97 коп. Оборудование стоимостью 94458908 руб. 67 коп. передано покупателю по товарной накладной от 19.08.2011 г., после чего 29.09.2011 г. стороны провели приемо-сдаточные испытания, в ходе которых были выявлены нарушения условий договора о качестве и комплектности оборудования. Выявленные недостатки отражены в акте о дефектах (недостатках) от 29.09.2011 г., который подписан ответчиком и изготовителем оборудования без замечаний.

Кроме того, между АНО "Спортивное вещание" и ООО "М медиа траст" заключен договоры поставки N 24 от 27.12.2010 г., в соответствии с которым, ответчик обязался поставить истцу оборудование на сумму 22754682,48 руб. и оказать услуги по обучению сотрудников истца работе на оборудовании стоимостью 100639,92 руб. Истец уплатил ответчику аванс в размере 90 % цены договора, что составляет 20569790,16 руб. В соответствии с п. 4.1.2. договора остаток цены договора (2285532,24 руб.) истец должен был уплатить ответчику на основании счета последнего в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи оборудования и акта приема-передачи услуг. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 20.09.2011 г., акт приема-передачи услуг 26.09.2011 г.

Таким образом, у истца возникло перед ответчиком обязательство по оплате остатка цены товара и цены услуг по договору поставки N 24 от 27.12.2010 г. в размере 2285532,24 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.12.2010 N 26 по условиям которого истец обязался поставить ответчику оборудование на сумму 49194831 руб. 84 коп. и оказать услуги по о бучению на сумму 170000 руб. 80 коп.

В счет исполнения обязательств, истец оплатил аванс в размере 90% от цены договора N 26, остаток 10% от цены договора N 26 (4919483 руб. 18 коп.), истец оплачивает в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи оборудования и услуг.

Письмом N 73 от 20.01.2012 г. истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора поставки N 21 от 27.12.2010 г., возврате аванса и уплате неустойки. Письмом N 78 от 20.01.2012 г. истец заявил о прекращении своих обязательств перед ответчиком по договору поставки N 24 в размере 2285532,24 руб. зачетом

Согласно п. 11.7. договоров поставки N 21, N 24, N 26 от 27.10.2010 г., все уведомления, требования, извещения и любая информация направляются почтой с подтверждением получения по фактическим адресам сторон, указанным в договоре.

Как следует из материалов дела, одно почтовое отправление (с уведомлением о вручении) с письмами N N 73, 77, 78 от 20.01.2012 г., истец направил ответчику по адресу: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 24., корп. 2. Данный адрес указан в договорах поставки и является официальным местом нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "М медиа траст" (л.д. 71-84, т.2).

Второе почтовое отправление с уведомлением о вручении и указанными письмами истец направил в офис ответчика по адресу 127273, Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 1. Почтовое отправление прибыло в место вручения 27.01.2012 г., но 28.01.2012 г., также было возвращено без вручения в связи с отсутствием адресата, что подтверждается распечаткой сервиса отслеживания почтового отправления N 11902198108239.

Третье почтовое отправление с письмами N N 73, 77, 78 от 20.01.2012 г., истец направил по месту жительства генерального директора Фартукова М.Ю. по адресу 127490, Москва, ул. Мусоргского, д. 15-62, которое было вручено адресату 26.01.2012 г., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, распечаткой сервиса отслеживания почтового отправления N 11902198108246.

О возможности использования указанного адреса для переписки, равно как и об использовании адреса электронной почты max@media-trust.ru, ответчик указал при подаче конкурсной документации на участие в конкурсе на заключение договоров поставки N 21 и N 24 от 27.12.2010 г., что подтверждается электронным сообщением от 25.10.2010 г., письмами ООО "М медиа траст" б/д исх. N 251010/02, б/д исх. N 251010/05. Тот же адрес значился в выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2012 г. в качестве места жительства генерального директора ООО "М медиа траст", как на дату направления писем, так и по состоянию на 15.05.2012 г.

Кроме того, информация об отправке писем N N 73, 77, 78 от 20.01.2012 г. и их копии были получены ответчиком 07.02.2012 г. по электронной почте max@media-trust.ru.

Принимая во внимание, что все уведомления, требования, извещения и любая информация направляются почтой с подтверждением получения по фактическим адресам сторон, указанным в договоре, суд правомерно посчитал, что письма N N 73, 78 от 20.01.2012 г., были доставлены по месту нахождения и в офис ответчика 26.01.2012 г. и 27.01.2012 г. 26.01.2012 г. письма были вручены по месту жительства генерального директора ООО "М медиа траст", а 07.02.2012 г. генеральный директор ответчика получил копии писем по электронной почте.

Как следует из материалов дела, обязательство истца по оплате оборудования по договору от 27.12.2010 г. N 24 наступило 26.10.2011 г. (в течение 30 дней после подписания актов приема-передачи оборудования и услуг от 26.09.2011 г.).

20.01.2012 г. истцом, заказным письмом с уведомлением о вручении, было направлено заявление N 78 о зачете встречных однородных требований по договорам от 27.12.2010 г. NN21 и 24 на сумму 2285532,24 руб.

Заявление о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования заявлено истцом после наступления срока оплаты по договору поставки от 27.12.2010 г. N 24 и до предъявления исковых требований ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров связанных с вращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Бесспорность требований о возврате аванса по причине поставки оборудования ненадлежащего качества доказана и нашла свое отражение в заключении некоммерческой организации "МНИТИ- СЕРТИФИКА" по результатам по результатам судебно-технической экспертизы по делу N А40-26924/12-161-242.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-147447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов