Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17573/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-162366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 36

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г.

по делу N А40-162366/12-91-706, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268, 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2)

к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 36 (ОГРН 1027700532298, 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1)

о признании недействительным решения N 24/р от 18.09.2012 г.

в судебное заседание явились:

от заявителя - Чугунов П.А. по доверенности N 255 от 03.12.2012 г.

от заинтересованного лица - Ведешкин А.Е. по доверенности от 24.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 по Спецстрое России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 36) (далее- заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 18.09.2012 г. N 24/р.

Решением от 08.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 36) принято решение "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 18.09.2012 N 24/р в соответствии с которым решено не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные СУ 212 ФГУП "СУN 211 при Спецстрое России" в сумме 841748 руб.23 коп., предложить ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", который является правопреемником СУ 212 ФГУП "СУN 211 при Спецстрое России" произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством отражения не принятых к зачету расходов в сумме 841748 руб.23 коп. за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной проверки на основании решения Фонда от 05.05.2012 N 19/р, акта от 01.08.2012 N 31/р, протокола "О рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя" от 22.08.2012 N 4, протокола "О рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя" от 03.09.2012 N 5.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решение о проведении выездной проверки от 05.05.2012 г. N 19/р принято в отношении СУ N 212" ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России", которое было ликвидировано 26.04.2011.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 28.10.2011 N 2610-р проведена реорганизация ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России" в форме присоединения к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России". Деятельность ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России" прекращена 15.02.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2127746907011, что подтверждается свидетельством 77 N 014972206, выданным МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством была проведена в отношении ликвидированного лица.

Вместе с тем, оспариваемое решение принято в отношении заявителя - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

В апелляционной жалобе фонд приводит доводы о том, что суд не принял во внимание то, что обязательства СУ 211 выполняет ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", т.е. заявитель, в связи с чем оспариваемое решение принято в отношении заявителя по результатам проверки деятельности филиала присоединенного юридического лица.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Филиала N 36 ГУ - МРО ФСС РФ "О проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 05.05.2012 N 19/р, протоколом "О рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя" от 22.08.2012 N 4, протоколом "О рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя" от 03.09.2012 N 5 выездная проверка проводилась в отношении филиала юридического лица - ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России", прекратившего деятельность 15.02.2012 путем реорганизации в форме присоединения.

Принимая во внимание, что проверка была назначена и проводилась не в отношении заявителя, то у фонда отсутствуют основания для вынесения в отношении заявителя решения Филиала N 36 ГУ - МРО ФСС РФ от 18.09.2012 N 24/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах, заявитель не может быть лишен права на зачет расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так как в отношении него не назначалась выездная проверка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-162366/12-91-706 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько