Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17224/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-29697/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-29697/12, принятое судьей С.В. Романенковой (шифр судьи 77-285),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОН-Спорт" (ОГРН 1037739800559, 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Вектор" (ОГРН 1037710019555, 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2)

о применении последствий ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 16.416.495 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Регеда Е.В. по доверенности от 19.07.2012 г., Любарская Т.С. по доверенности от 09.07.2012 г.

ответчика: Куяниченко Н.А. по доверенности от 22.10.2012 г. N 45

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОН-Спорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о применении к ничтожному п. 3.5. предварительного договора аренды от 14.09.2009 г. спортивно-развлекательного комплекса (Фитнес-центра), расположенного по адресу: г. Московская обл., г. Видное, ул. Березовая, д. 3/1, последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Вектор" в пользу ООО "Дон-Спорт" 13.150.000 руб.

ООО "ДОН-Спорт" по делу N А40-125650/12-85-614 заявлено, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 13.150.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.12.2012 в размере 3.266.495 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму 13.150.000 рублей за период с 15 декабря 2012 г. по день фактической уплаты.

Определением от 23.01.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы объединил дела N А40-29697/12 (77-285) и N А40-125650/12 (85-614) в одно производство для совместного их рассмотрения, с присвоением номера N А40-29697/12 (77-285).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. и дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-29697/12 иск удовлетворен частично.

ЗАО "Вектор" обратилось в суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013.

Представитель ЗАО "Вектор" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представители ООО "ДОН-Спорт" просили решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 14.09.2009 г. между ЗАО "ВЕКТОР" (арендодатель) и ООО "ДОН-Спорт" (арендатор) заключен предварительный договор аренды спортивно-развлекательного комплекса (Фитнес-центра), расположенного по адресу: Московская область, г.Видное, ул. Березовая, д.3/1 (том 1, л.д. 38).

По условиям п.п. 1.1, 1.4 предварительного договора стороны обязались заключить долгосрочный договор аренды Фитнес-центра, сроком на 5 лет, на условиях, согласованных в договоре, не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на Фитнес-центр.

Стороны определили, что в основной договор вносятся все существенные условия аренды, указанные в настоящем договоре, а именно: срок основного договора, размер арендной платы, обязательства, предусмотренные п. 2.3.3-2.3.10 настоящего договора (п.1.5. договора).

Согласно п. 3.5 предварительного договора, в течение 10 дней с момента подписания договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 13.150.000 руб. Обеспечительный взнос не засчитывается в счет арендной платы и не возвращается арендатору по истечению срока действия основного договора.

Данные обязательства истцом были исполнены, платежными поручениями N N 205 от 11.11.2009 г., 45 от 08.02.2010 г., 59 от 08.02.2010 г., 60 от 09.02.2010 г., 55 от 11.02.2010 г., 66 от 11.02.2010 г. (том 1, л.д. 45-50) истец перечислил ответчику сумму обеспечительного взноса в размере 13.150.000 руб.

01.08.2010 г. сторонами заключен договор аренды N 01-08/10 нежилого здания Спортивно-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г.Видное, ул. Березовая, д.3/1 сроком на 11 месяцев, а не как было определено предварительным договором сроком на 5 лет (том 2, л.д. 4).

Уведомлением исх. N 288 от 18.05.2011 г., арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды N 01-08/10 от 01.08.2010 г. (том 4, л.д. 87).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, проанализировав условия предварительного договора и договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора аренды N 01-08/10 от 01.08.2010 г. не позволяют сделать вывод о том, что указанный договор аренды был заключен сторонами во исполнение и на основании предварительного договора от 14.09.2009 г.

Доводы жалобы о зачете в одностороннем порядке 13.150.000 руб. на основании агентского договора от 27.05.2008, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик не доказал факт заключения агентского договора, факт его исполнения и факт возникновения по нему задолженности в размере 13.150.000 руб.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры по истребованию агентского договора, дополнительного соглашения к нему, однако, получить доказательства не удалось.

Необходимо отметить, что в Протоколе изъятия (выемки) документов, составленном правоохранительными органами, отсутствует указание на агентский договор и дополнительное соглашение к нему (т.1 л.д.90-101).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заключения между сторонами агентского договора и наличия задолженности у истца перед ответчиком по нему.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-29697/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук