Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 10703/07 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с тем, что заявитель фактически отказался от исполнения договора на оказание услуг, предметом которого являлось возмездное размещение авторской тематической программы, изменив статус своей программы с тематического на рекламный после заключения этого договора, от заключения договора на условиях для размещения рекламы заявитель отказался

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 10703/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ваничкиной Лилии Владимировны о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А21-2091/04-С2 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ваничкиной Л.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Калининградская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Янтарь" о взыскании 1.893.015 рублей 05 копеек убытков виде упущенной выгоды.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ваничкина Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Калининградская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Янтарь" (ныне ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания") о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору на оказание услуг от 16.03.2003 и 15.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Янтарь" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Ваничкиной Л.В. о расторжении названного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 исковые требования индивидуального предпринимателя Ваничкиной Л.В. удовлетворены. Встречные исковые требования ФГУП "Калининградская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Янтарь" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 решение от 20.07.2006 отменено. В иске индивидуальному предпринимателю Ваничкиной Л.В. отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Ваничкина Л.В. ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, а также на нарушение и неправильное применение норм права. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доказательства, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств и возникших убытков.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг от 16.03.2003 по размещению в эфире ФГУП "ГТРК "Янтарь" авторской программы истца "Дом твоей мечты" на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Предметом иска предпринимателя Ваничкиной Л.В. являются убытки в виде неполученной выгоды, причиненные неисполнением ответчиком обязательства по договору от 16.03.2003 по размещению ее программы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в иске индивидуальному предпринимателю Ваничкиной Л.Г., суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности причинения убытков в виде упущенной выгоды неправомерными действиями ответчика.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что предприниматель Ваничкина Л.В. фактически отказалась от исполнения договора на оказание услуг от 16.03.2003, предметом которого являлось возмездное размещение авторской тематической программы "Дом твоей мечты", изменив статус своей программы с тематического на рекламный после заключения этого договора. От заключения договора на условиях для размещения рекламы истец отказался.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отказе в иске правомерны.

Довод заявителя о том, что в договоре от 16.03.2003 имеется ссылка на Федеральный закон "О рекламе" и ответчиком выставлялись счета с выделением налога на рекламу, судами отклонен, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что предметом договора являлось оказание услуг по размещению рекламной, а не тематической программы, как установлено судами.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2091/04-С2 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова