Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-5918/13 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - договор управления многоквартирным домом - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - техническая документация на многоквартирный дом - протокол общего собрания)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-5918/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А71-15195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: Гуреев М.М. по доверенности от 09.01.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года

по делу N А71-15195/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Нова-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

о передаче технической документации на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОВА-Сервис", г. Ижевск о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а и иные, связанные с управлением таким домом документы.

Определением суда от 26.02.2013 г. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчиком, третьим лицом не представлены доказательства расторжения договора управления многоквартирным домом с истцом. Отсутствует решение общего собрания собственников об отказе от управления МКД истцом. Полагает, что протокол от 28.04.2012 г. не соответствует требованиям п.3 ст. 47 ЖК РФ. Указывает, что истец по настоящее время осуществляет управление спорным домом. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на свое несогласие с доводами жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-346/2013 от 17.05.2013 г.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец свои требование основывает на том, что 18.09.2012 собственниками помещений спорного МКД в порядке ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ проведено общее собрание в форме заочного голосования и принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" и расторжении договора управления с ответчиком. В обоснование требований истец представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 194а от 18 сентября 2012 г. (л.д.15).

Поскольку техническая документация на многоквартирный дом истцу не передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в обоснование требований истец представил протокол общего собрания N 1/П194а от 18.09.2012 г., согласно которому он выбран в качестве управляющей организации спорного МКД (л.д.15).

Вместе с тем, в материалы дела также представлен протокол общего собрания от 28.09.2012 г. (л.д.86), согласно которому по результатам проведенного собрания собственниками спорного дома приняты решения: сменить управляющую организацию, выбрать в качестве управляющей организации ООО "Единая УК" (п.3 Протокола); утвердить договор управления МКД с ООО "Единая УК" (п.4 Протокола).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2012 г. техническая документация (л.д.98) была передана обществу "Единая УК". В материалы дела также представлен договор управления от 28.09.2012 г., заключенный с обществом "Единая УК".

К отзывам на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо приложили уведомление от 28.09.2012 г., подписанное председателем совета МКД, и направленное Обществу УК "Нова-Сервис" о смене управляющей организации и требованием передать техническую документацию.

При этом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-346/2013, которым удовлетворены требования собственников спорного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1/194аП от 28.09.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На момент вынесения решения суда первой инстанции решение Октябрьского районного суда г. Ижевска принято еще не было.

Кроме того, указанное решение изготовлено в окончательной форме лишь 27.05.2013 г., и в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела не вступило, поскольку может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. При таких обстоятельствах указанное решение не может служить надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, в условиях доказанности факта управления спорным МКД третьим лицом и отсутствии в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств факта управления домом истцом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-15195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская