Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 20АП-2773/13

Тула

24 июня 2013 г.

Дело N А23-3215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Ахадуллаевой Е.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2013), от ответчика - Тюриной А.А. (доверенность от 01.03.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 по делу N А23-3215/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центрсельэлетросетьстрой" (далее - истец, ОАО "ЦСЭСС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская механизированная колонна N 22" (далее - ответчик) о признании незаконными действий по невозврату ОАО "Калужская механизированная колонна N 22" ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" по заявлению об истребовании имущества и недвижимой собственности, переданных ОАО "Калужская механизированная колонна N 22" по акту приема-передачи от 01 марта и приказу 8-а от 01 марта 2001 года в срок до 15 июня 2012 года; об истребовании у ОАО "Калужская механизированная колонна N 22" и передаче ОАО "ЦСЭСС" имущества, входящего в состав производственной базы ОАО "ЦСЭСС", расположенной в городе Калуга, Тульский 2-ой пер., 5, переданного ОАО "Калужская механизированная колонна N 22" по акту приема-передачи от 01 марта и приказу 8-а от 01 марта 2001 года, в том числе: четырехэтажного крупно-блочного административно-бытового корпуса (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом-мастерскими (Литер А1), назначение нежилое, общая площадь 2206,2 кв. м, инв. N 7916, лит. 1 (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:0003:7916/1); одноэтажного кирпичного строения-проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв. м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13,10 кв. м, назначение: нежилое, общая площадь 158,7 кв. м инв. N 7916, лит. 2 (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:0003:7916/2; одноэтажного кирпичного строения аккумуляторной со складами (литер В, В1, В2), назначение нежилое, общая площадь 323,6 кв. м, инв. N 7916, лит. 3 (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:0003:7916/3; двух резервуаров для нефтепродуктов 1962 года постройки, склада запчастей Калуга - нежилое здание строение 4 (технический паспорт 30709) от 02 мая 2012 г. - 70,7 кв. м, автоплощадки ориентировочной площадью 4 000 кв. м.

Решением арбитражного суда от 03.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Центрсельэлетросетьстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по дело новый судебный акт. Считает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. Полагает доказанным передачу спорного имущества в доверительное управление ответчику и наличие во владении ответчика истребуемого имущества. Указывает, что в материалы дела не представлено документов, в которых была бы выражена воля истца о передаче предмета иска в собственность ответчика. Ходатайствовал о проведении землеустроительной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Центрсельэлектросетьстрой" в порядке приватизации государственного имущества приобрело в собственность ряд объектов недвижимости, в том числе: четырехэтажный крупно-блочный административно-бытовой корпус (литера А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом, мастерскими (Литер А1), назначение нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:7916/1); одноэтажное кирпичное строение проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв. м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв. м, назначение нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2.); одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (литер В, В1, В2), назначение нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3), на основании свидетельств о праве собственности от 08.12.2000.

В результате реорганизации открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" из него выделился филиал - Калужская механизированная колонна N 22, преобразованный в дочернее открытое акционерное общество "Калужская механизированная колонна N 22".

Вновь созданному юридическому лицу - открытому акционерному обществу "Калужская механизированная колонна N 22" были переданы права и обязанности в соответствии с разделительным балансом на основании решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" от 01.03.2001.

На основании разделительного баланса по акту от 01.03.2001 истец передал, а ответчик принял движимое и недвижимое имущество, в том числе: четырехэтажный крупно-блочный административно-бытовой корпус (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), назначение нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/1); одноэтажное кирпичное строение проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв. м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв. м, назначение нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2.); одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (литер В, В1, В2), назначение нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3), как указано в акте на ответственное хранение.

Генеральным директором открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" 18.12.2001 была выдана доверенность N 78 гражданину Кузьмиченко Н.А. на оформление перехода права собственности на спорные нежилые строения.

За ответчиком 17.06.2001 зарегистрировано право собственности на четырехэтажный крупно-блочный административно-бытовой корпус (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), назначение нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/1); одноэтажное кирпичное строение проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв. м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13,10 кв. м, назначение нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2); одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (литер В, В1, В2), назначение нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3).

За ответчиком 07.04.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 7082 кв. м, кадастровый номер 40:26:000274:23, местоположение относительно почтового ориентира: г. Калуга, пер. Тульский 2-й, д. 5, разрешенное использование: под 4-х этажный крупно-блочный административно-бытовой корпус, одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами, одноэтажное кирпичное строение проходной со складом и тесовой пристройкой.

Считая себя собственником указанного имущества, ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления) (в соответствии со ст. 305 ГК РФ). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. При этом бремя доказывания факта нахождения имущества в собственности или ином законном владении у лица лежит на истце.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-525/2012 установлено, что право собственности открытого акционерного общества "Калужская механизированная колонна N 22" на спорное имущество (за исключением двух резервуаров для нефтепродуктов и автоплощадки площадью 4 000 кв. м) возникло в результате реорганизации.

Ответчик был образован в процессе реорганизации правопредшественника - истца путем выделения. Основания, порядок и результаты реорганизации никем не оспорены и не признавались недействительными, срок исковой давности по признанию реорганизации предприятия недействительной пропущен.

Ответчик является законным собственником имущества, право собственности на которое возникло в результате реорганизации, поскольку при реорганизации ответчик был наделен имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, на основании разделительного баланса спорное имущество в числе прочего имущества по акту приема-передачи было передано ответчику. По заявлению истца от 30.05.2002 N 111 регистрационный орган произвел регистрацию права собственности ответчика на спорные объекты.

Истец выразил волю на отчуждение спорного имущества путем передачи его ответчику в собственность. Волеизъявление истца на передачу спорного имущества в собственность ответчику подтверждается решением общего собрания от 01.03.2001, утвержденным разделительным балансом, актом приема-передачи, заявлением в регистрирующий орган и регистрации перехода права собственности.

Указанным судебным актом установлено, что в процессе реорганизации истец утратил право собственности на спорное имущество.

Допустимых доказательств того, что он является собственником указанного имущества истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что по приказу от 01.03.2001 N 8а указанные в акте материальные ценности переданы ответчику в доверительное управление, опровергается указанием о передаче имущества на ответственное хранение; кроме того истец не представил договора доверительного управления, который должен быть составлен в письменной форме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что во владении ответчика находятся два резервуара для нефтепродуктов 1962 года постройки и автоплощадка 4 000 кв. м. Кроме того, ответчиком представлена справка, из которой усматривается, что названое имущество на балансе ответчика не состоит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в процессе реорганизации истец утратил право собственности на спорное имущество, на основании этого правомерно отказал в удовлетворении требований истца об истребовании имущества.

Судом отклоняется ходатайство апеллянта о проведении землеустроительной экспертизы ввиду ее нецелесообразности, удовлетворение данного ходатайства не сможет доказать обоснованность требований истца, однако приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, заявителем не представлено сведений об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и т.п. - для негосударственной экспертной организации); согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы; предложений по кандидатурам экспертов (об их образовании, квалификации, стаже работы и т.п. - для негосударственной экспертной организации); круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; сведений о стоимости услуг по проведению экспертизы и сроках ее проведения; доказательств перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (реквизиты депозитного счета содержатся на официальном сайте суда).

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены фактическими доказательствами с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 по делу N А23-3215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова