Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 04АП-1/13

г. Чита

05 июня 2013 г.

Дело N А58-5507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" и ИП Ряснянской Л.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу N А58-5507/2011 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис", индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны, государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "ЛЕНА" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис", обществу с ограниченной ответственностью "Литограф" и обществу с ограниченной ответственностью "Тимм" о признании недействительным общего собрания собственников помещения (суд первой инстанции: судья Андреев В.А., арбитражные заседатели: Замотаева О.В., Михайлова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ОГРН 1041402041768; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кирова ул, 18): не явился, извещен;

от истца ИП Ряснянской Л.А. (ОГРН 311143511500056; г. Якутск): не явился, извещен;

от истца ГБУ РС(Я) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "ЛЕНА" (ОГРН 1021401053960; 677027, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кирова ул, 13): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Сити-Офис" (ОГРН 1071435018269; 677027, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 18, В, 1): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Литограф" (ОГРН 1021401069502; 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Богдана Чижика, 31, 4): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Тимм" (ОГРН 1081435003100; 677008, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Базовый пер., 2, 2): не явился, извещен;

от третьих лиц ОАО "Сахатранснефтегаз", ООО "Авако", ООО "Техмонтажавтомат", ОАО Компания "Кран-Сервис", ООО "Мир здоровья", ООО "Защита", Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я), ЗАО ПО "Ленаречтранс", ООО ДСО "Сэттэ", ЗАО "Спрут", Лукиной Е.Н., Прокофьева И.В., Семеновой Г.Ю., Иванова М.К., Баталовой С.В., Баталова И.В., Васильевой М.А., Слободян С.Г., Исмагиловой Л.В., Чирикова В.Х., Барахсанова М.А., Чередниченко А.С.: не явились, извещены;

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (далее - истец, Кооператив, СКПКГ КС "Алмазкредитсервис"), индивидуальный предприниматель Ряснянская Людмила Александровна (далее - истец, ИП Ряснянская Л.А) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (далее - ответчик, ООО "Сити-Офис") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в административном здании Блок "В", Бизнес-Центр", расположенном по адресу: г. Якутск, ул.Кирова,18, - от 01 апреля 2011 года, оформленного протоколом от 01 апреля 2011 года.

Определением от 28 февраля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сахатранснефтегаз", ООО "Авако", ГБУ РС(Я) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "ЛЕНА", ООО "Техмонтажавтомат", ОАО Компания "Кран-Сервис", ООО "Мир здоровья", ООО "Защита", Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я), ЗАО ПО "Ленаречтранс", ООО ДСО "Сэттэ", ЗАО "Спрут", Лукиной Е.Н., Прокофьева И.В., Семеновой Г.Ю., Иванова М.К., Баталовой С.В., Баталова И.В., Васильевой М.А., Слободян С.Г., Исмагиловой Л.В., Чирикова В.Х., Барахсанова М.А., Чередниченко А.С. (далее - третьи лица).

Определениями от 31 октября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Литограф" (далее - ООО "Литограф") и общество с ограниченной ответственностью "Тимм" (далее - ООО "Тимм"), в качестве соистца государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) по эксплуатации и содержанию административных зданий "ЛЕНА", исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ГБУ РС(Я) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "ЛЕНА").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кооператив не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, поскольку не голосовал против его принятия, ГБГ РС(Я) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "ЛЕНА" не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, поскольку не является собственником помещений в блоке "В", а ИП Ряснянская Л.А. не доказала нарушение обжалуемым решением своих прав. Суд руководствовался статьями 6, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

СКПКГ КС "Алмазкредитсервис" и ИП Ряснянская Л.А., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, ставят вопрос о его отмене как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Истцы считают, что суд неверно определил предмет доказывания по делу, полагаю, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в предмет доказывания входит установление, в том числе, причинение истцам убытков.

Полагают, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом оставлены без оценки доводы истцов, которые свидетельствуют о проведении общего собрания с существенными нарушениями норм о порядке его проведения и нарушение прав истцов: об изменении повестки собрания и голосовании не по объявленным вопросам; о нарушении порядка голосования - один раз за все три вопроса; о фальсификация результатов голосования - не отражение в протоколе, что ИП Семенова Г.Ю., СКПКГ КС "Алмазкредитсервис", ООО "Ситим", ООО "Литограф", ООО "Тимм" голосовали "против" принятия решения; о ненадлежащем уведомлении о собрании ИП Ряснянскую Л.А., ГБУ РС(Я) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена", Министерства имущественных и земельных отношений PC(Я); об отсутствии обязательных документов: полного реестра собственников помещений с указанием количества голосов; листов голосования с результатами голосования; копий свидетельств о государственной регистрации прав собственности собственников в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие количество голосов собственников; доказательства уведомления отсутствовавших на собрании собственников помещений о проводимом собрании и повестке дня, вынесенной для голосования на собрании; надлежаще оформленные доверенности на представление интересов собственников: Рожиной Т.В. - ОАО "Сахатранснефтегаз"; Попова В.И. - ООО "Авакс"; Лукиной Е.Н. - Группы "Фин-Эк".

Истцы указывают, что суд не рассмотрел довод о тарифе технического обслуживания помещений Бизнес-центра и причинения истцам убытков, а именно: о завышении тарифа на 2010 год и на 2011 годы, установления неодинаковых тарифов для разных собственников, что согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ недопустимо.

Истцы считают не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что решением права истцов прямо не нарушены, поскольку формально тариф на техническое обслуживание решением не утвержден. По мнению истца, пунктом 2 решения фактически узаконены различные тарифы ООО "Сити офис" для собственников помещений блока "В" как на 2011 год, так и на 2010 год, указанные в договорах технического обслуживания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Вследствие длительного отсутствия судья Макарцев А.В. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года был заменен на судью Капустину Л.В., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

ООО "Сити Офис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителей, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения N RU 14301000-85-09 от 31 декабря 2009 года был введен в эксплуатацию Блок "В" Бизнес-центра, расположенного по адресу: г.Якутск, Центральный округ, квартал 71, ул.Кирова,18.

В указанном Бизнес-центре имеют на праве собственности помещения:

Истец Ряснянская Л.А. - нежилое помещение (офис) общей площадью 64 кв.м. на 3 этаже; истец СКПКГ КС "Алмазкредитсервис" - нежилые помещения (офисы) общей площадью 80кв.м и общей площадью 68кв.м. на 3 этаже; ответчик ООО "Сити офис" - нежилые помещения общей площадью 1150,9кв.м на 1 этаже и общей площадью 1221,3кв.м на 2 этаже.

Истец ГБУ РС(Я) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "ЛЕНА" владеет помещением общей площадью 840,8кв.м в Блоке "В" Бизнес-центра на праве оперативного управления, собственником помещения является Республика Саха(Якутия).

01 апреля 2011 года по инициативе ООО "Сити-офис" состоялось общее собрание собственников помещений блока "В", Бизнес-центра, расположенного по адресу г. Якутск, ул.Кирова,18. Согласно протоколу общего собрания от 01 апреля 2011 г. на повестку собрания вынесены вопросы: 1. Информация ООО "Сити офис" о фактических затратах по техническому обслуживанию блока "В" за 2010 год. 2.Рассмотрение предложений по оптимизации затрат на 2011 год.

На собрании приняты следующие решения:

1.Оценить работу ООО "Сити Офис" за 2010 год на оценку "удовлетворительно".

2. ООО "Сити Офис" оставить в 2011 году тариф на техническое обслуживание блока "В" на уровне 2010 года для всех собственников.

3. Рекомендовано ООО "Сити офис" обратиться в адрес ОАО "Сахатранснефтегаз", ОАО "Нижне-Ленское", ГУП "ЖКХ РС(Я)" о демонтаже установленных ими шлагбаумов на платформе "Бизнес-центр".

Истцы, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания и нарушение их прав принятым собранием решением об оставлении ООО "Сити-Офис" тарифа на техническое облуживание на 2011 год на уровне 2010 г., обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Споры собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений здания в части порядка проведения общего собрания собственников помещений и принятия на них решения подлежат применению нормы статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно списку присутствующих на общем собрании и протоколу общего собрания от 01 апреля 2011 г. на собрании присутствовал представитель СКПКГ КС "Алмазкредитсервис" Варфоломеева Т.С. Никто из присутствовавших на собрании против принятия обжалуемого решения не голосовал. Доказательства, что его представитель голосовал против принятия решения, Кооператив не представил.

Таким образом, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Кооператив не вправе обжаловать решение общего собрания собственников от 01 апреля 2011 года, и отказал в удовлетворении его исковых требований.

ИП Ряснянская Л.А. на общем собрании не присутствовала, поэтому вправе обжаловать его решение.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении порядка проведения общего собрания и нарушении оспариваемым решением прав истца.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение указанного требования ООО "Сити офис" - инициатор собрания, уведомление N 163-11 направил предпринимателю 30.03.2011 г.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ повестка дня общего собрания формируется до начала проведения собрания и направляется каждому собственнику помещения в здании.

Повестка дня собрания обеспечивает права собственников помещений на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы.

Часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Между тем, в нарушение данной нормы обжалуемое решение было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, в том числе, по вопросу об оставлении ООО "Сити офис" тарифов на техническое обслуживание блока "В" в 2011 году на уровне 2010 года.

Вышеназванные нарушения порядка уведомления предпринимателя о проведении собрания и голосования апелляционный суд считает существенным нарушением порядка проведения собрания.

Из материалов дела следует, что ООО "Сити офис" на основании договоров с собственниками помещений обеспечивает содержание и техническое обслуживание имущества, которое в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу собственников помещений блока "В" Бизнес-центра, оказывая следующие услуги: осмотр общего имущества с выполнением работ по устранению неисправностей центрального отопления и горячего водоснабжения, водопровода и канализации, электротехнических устройств, частичный ремонт кровли; освещение, уборка и очистка помещений общего пользования; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; текущий ремонт подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества; обеспечение нормального функционирования всех инженерных систем и оборудования здания, санитарно-техническое содержание лестничных клеток.

При этом размер платы, которую каждый собственник уплачивает ООО "Сити офис" за содержание общего имущества собственников помещений (платы за техническое обслуживание) установлен договорами, заключенными ответчиком ООО "Сити-офис" с каждым собственником помещения. При этом для ИП Ряснянской Л.А. согласно договору о техническом обслуживании от 01 апреля 2010 года размер платы установлен из расчета 240кв.м за один кв.метр.

Протоколом общего собрания собственников от 01 апреля 2011 года подтверждается, что ООО "Сити офис" применяет разные тарифы за техническое обслуживание для собственников помещений блока "В", так для собственников помещений ОАО "Кран-Сервис" и ОАО "Сахатранснефтегаз" тарифы установлены ниже, чем другим собственникам, в том числе ИП Ряснянской Л.А. Указанный факт ответчик ООО "Сити офис" не оспорил в суде первой инстанции, и не оспаривает в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Приняв решение об оставлении в 2011 году ООО "Сити офис" тарифов на техническое обслуживание блока "В" для всех собственников на уровне 2010 года, общее собрание фактически узаконило не одинаковый для разных собственников размер тарифов на содержание общего имущества собственников помещений здания, которые согласованы в договорах между ответчиком и собственниками.

Между тем, статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оспариваемое решение общего собрание принято в нарушение положений статьи 249 ГК РФ о равном и соразмерном своей доле участии собственников долевой собственности в издержках по содержанию и сохранению общего имущества и нарушает права ИП Ряснянской Л.А.

Доводы ответчика ООО "Сити офис", что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку при наличии действующих договоров на техническое обслуживание признание оспариваемого решения общего собрания недействительным не приведет к восстановлению предположительно нарушенных прав истца, апелляционный суд находит ошибочным. Признание оспариваемого решения недействительным является самостоятельным, предусмотренным законом (частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ) способом защиты нарушенного права. И признание решения недействительным приведет к утрате обязательности как установленного общим собранием собственников помещений здания (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ) размера тарифа на техническое обслуживание, предусмотренного договором от 10 апреля 2010 года между ООО "Сити офис" и ИП Ряснянской Л.А.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о необходимости включения в предмет доказывания по делу установления факта причинения истцу убытков, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания иска не заявлено, а суд в силу части 2 статьи 65 и статьи 168 АПК РФ определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации результатов голосования и отсутствии обязательных документов, апелляционный суд отклоняет. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства фальсификации результатов голосования. Заявления отдельных собственников о голосовании "против" к таким доказательствам не относятся. Порядок голосования на общем собрании, кроме проводимого в форме заочного голосования, а также перечень и порядок ведения документации определяются общим собранием. Факт установления общим собрание собственников порядка голосования, перечня и порядка ведения документации, его несоблюдения при принятии обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены.

Нарушения прав предпринимателя решениями, принятыми общим собранием собственников об оценке работы ООО "Офис сити" и демонтаже шлагбаума, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска ИП Ряснянской Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников об оставлении тарифа принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование предпринимателя - удовлетворению.

ИП Ряснянской Л.А. и СКПКГ КС "Алмазкредитсервис" каждому подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы предпринимателя по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ответчика ООО "Сити офис".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу N А58-5507/2011 отменить в части отказа в иске индивидуальному предпринимателю Ряснянской Людмиле Александровне, в отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания от 01 апреля 2011 года собственников помещений блока "В", Бизнес-Центра, расположенного по адресу г. Якутск, ул.Кирова,18, - об оставлении ООО "Сити офис" в 2011 году тарифа на техническое обслуживание блока "В" на уровне 2010 года для всех собственников.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу N А58-5507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити офис" в пользу индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ряснянской Людмиле Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1000 рублей.

Возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина