Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 05АП-5535/13

г. Владивосток

24 июня 2013 г.

Дело N А59-707/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5535/2013

на решение от 23.04.2013

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-707/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (ИНН 6501067536, ОГРН 1026500545830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ИНН 6501162540, ОГРН 1056500737556, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2005) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2013 N 003/13 о назначении административного наказания

при участии:

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области: Дробышев Ю.И. - советник отдела по доверенности от 13.06.2013, срок действия до 01.08.2013, Стадник В.В. - начальник отдела по доверенности от 29.04.2013, срок действия до 01.08.2013;

ООО "Рыбоводстрой" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Рыбоводстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2013 по делу об административном правонарушении N 003/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пользование недрами без лицензии на пользование недрами с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 15 февраля 2013 года N 003/13 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 900 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свои доводы следующим.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области не согласно с выводом суда первой инстанции об истечении двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Отменяя постановление министерства о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции квалифицировал данное правонарушение как длящееся и указал, что днем его обнаружения следует считать 14.12.2012 - дату вынесения сотрудником полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная позиция и выводы суда первой инстанции полностью опровергаются материалами дела.

Полагает, что выходить на проверку (на карьер) после 14.12.2012 прокурору не требовалось и прокурор правильно ограничил время совершения правонарушения по 14.12.2012, так как противоправная деятельность общества 14.12.2012 фактически была пресечена сотрудниками полиции. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 14.12.2012 зафиксировано, что на момент осмотра раскопка грунта на данном участке не ведется.

Так же указывает, что направление прокурором письменного запроса в министерство с целью документального подтверждения факта наличия или отсутствия у общества лицензии на пользование недрами само по себе являлось проверочным действием и в рассматриваемом случае оно являлось необходимым, так как именно министерство наделено полномочиями по вопросам лицензирования участков недр, содержащих ОПИ, расположенных на территории Сахалинской области, и в его ведении находится кадастр месторождений общераспространенных полезных ископаемых Сахалинской области. В связи с изложенным, полагает ошибочным вывод суда о том, что прокурор до возбуждения дела фактически никакую проверку не проводил.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка на статью 14.1 КоАП РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 не имеет никакого отношения к административному правонарушению, совершенному Обществом и квалифицированному по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, полагает, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в действиях общества были обнаружены не сотрудниками полиции при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокурором после поступления к нему 18.12.2012 материалов доследственной проверки.

Учитывая, что данное правонарушение было выявлено Александровск-Сахалинским городским прокурором и дело возбуждено им в рамках полномочий, определенных статьей 28.4 КоАП РФ, принимая во внимание то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с материалами доследственной проверки поступили прокурору 18.12.2012, заявитель жалобы полагает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 18.12.2012, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к административной ответственности считает не пропущенным.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный орган указывает, что к моменту поступления материалов об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору и возбуждения им дела об административном правонарушении по части 1 ст. 7.3 КоАП РФ, указанное правонарушение не являлось длящимся и не могло быть квалифицировано как длящееся, так как было пресечено правоохранительным органом и следовательно данное правонарушение являлось юридически оконченным.

В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. Решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Рыбоводстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

От ООО "Рыбоводстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегий установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.1998 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1515, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500545830. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 6501067536. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий.

04.12.2012 в ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району поступило сообщение о том, что в селе Арково-берег Александровск-Сахалинского района установлен факт изъятия грунта Обществом без надлежащих документов на производство данного вида работ.

Работы по добыче грунта осуществлялись на основании временного разрешения от 23.11.2012 N 2181, выданного производителю работ ООО "Рыбоводстрой" Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области. Временное разрешение выдано обществу для выборки пескогравия в объёме 350 куб.м. с карьера в районе с.Арково для подготовки площадки под строительство жилых домов.

14.12.2012 старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району Кожухарь В.Н. обнаружено, что в районе с.Арково-берег Александровск-Сахалинского района силами и средствами ООО "Рыбоводстрой" продолжает производиться добыча грунта.

По результатам проверки проведенной ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалы проверки 17.12.2012 направлены в прокурору г.Александровск-Сахалинский для проверки законности и обоснованности принятого решения.

Александровск-Сахалинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой выявлено, что ООО "Рыбоводстрой" в период времени с 10.10.2012 по 14.12.2012 осуществляло добычу и вывоз общераспространенных полезных ископаемых- песчано-гравийной породы в районе с.Арково Александровск-Сахалинского района в нарушение действующего законодательства, без наличия специального разрешения (лицензии).

27.12.2012 Александровск-Сахалинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении ООО "Рыбоводстрой".

09.01.2013 материалы дела об административном правонарушении переданы в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, для рассмотрения.

По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом Министерства вынесено постановление N 003/13 от 15.02.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами с назначением наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проанализировав отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В силу ст. 19 Закона о недрах, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

05.05.2006 Администрацией Сахалинской области принято постановление за N 113-па, которым утвержден Порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

Согласно п.п.2 и 6 указанного выше порядка, не требуется оформление лицензии собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков на добычу без применения взрывных работ общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, осуществляемую с целью удовлетворения собственных нужд в границах предоставленных им земельных участков: индивидуальные приусадебные участки, садовые участки, фермерские хозяйства.

В этих случаях добыча общераспространенных полезных ископаемых разрешается в объеме не более 100 куб. м в год открытым способом до глубины не более пяти метров без применения взрывных работ.

Добыча общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в объеме и/или на глубинах, превышающих указанные в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, либо применение взрывных работ, либо продажа и использование для производственных нужд указанных полезных ископаемых или продуктов их переработки допускается только при наличии лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 "Об утверждении положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр" государственным органом, осуществляющим контроль по вопросу предотвращения самовольного пользования недрами, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в пользовании недрами в отсутствие лицензии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ООО "Рыбоводстрой" осуществляло добычу полезных ископаемых без лицензии на участке недр в с. Арково-берег Александровск-Сахалинского района.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные доказательства должны с достоверностью свидетельствовать о факте выявленного правонарушения.

В качестве доказательств незаконного пользования Обществом недрами (добыча полезных ископаемых) административным органом представлены: рапорт дежурного ОМВД России по Александровск-Сахалинскому району Федотова А.Г. от 04.12.2012; протокол осмотра места происшествия от 04.12.2012; объяснения работников Общества Абсалимова М.А от 04.12.2012, Лим Е.Х. от 04.12.2012, Габова Б.М. от 04.12.2012, Звягина С.А. от 04.12.2012, Огуречникова М.Н. от 04.12.2012; информация из отчета Александровской геолого-съемной партии, проведенной в 1975-1978 годах; распоряжение Министерства природных ресурсов РФ N 16-р и Администрации Сахалинской области N 87-ра от 11.03.2005; рапорт от 14.12.2012 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ; протокол осмотра места происшествия от 14.12.2012; объяснения работника общества Габова Б.М. от 14.12.2012; объяснения работника общества Абсалимова М.А. от 14.12.2012 и водителя общества Яковлева И.В. от 14.12.2012; объяснения водителей Соколова А.С. и Огуречникова М.Н. от 14.12.2012; объяснения прораба общества Ким В.Б. от 14.12.2012; объяснения Генелева Е.А. от 14.12.2012; договор перевозки груза от 28.11.2012; решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добычи грунта именно Обществом как 04.12.2012, так и 14.12.2012 подтвержден.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что имеющимися в деле доказательствами -письмом Администрации ГО "Александровск-Сахалинский район" от 05.02.2013 N 243/13-0-0, договором аренды N 1979 от 19.10.2012 земельного участка, площадью 13550 кв.м., по адресу - г.Александровск-Сахалинский, ул. Смирных, переданного Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа обществу для жилищного строительства, информацией Администрации г. Александровск-Сахалинский о заключенном последней с обществом контракте от 22.11.2012 N 117 на строительство 36-ти квартирного жилого дома по ул. Смирных в г. Александровск-Сахалинский подтверждается довод административного органа о добыче обществом грунта на карьере для использования его при строительстве многоквартирных домов по ул. Смирных и ул. Советская.

Более того, согласно акта приема-передачи грунта от 04.12.2012 свои обязательства перед КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" общество в рамках договора подряда N 32 от 20.11.2012 о рекультивации и планировке земельного участка в районе карьера на р.Арково выполнило, добытый грунт в необходимом объеме передало КУМСу.

Из материалов дела следует, что после 04.12.2012 общество добывало грунт с карьера для собственных нужд и целей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вина ООО "Рыбоводстрой" в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, однако Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о недрах, что не оспаривается правонарушителем.

Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о пропуске Министерством срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ верным.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности, в области охраны собственности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Суд первой инстанции, оценив диспозицию ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и разъяснения ВАС РФ, а также фактические обстоятельства дела, которые были вменены в вину обществу, исходя из представленных и имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение, которое совершило общество, является длящимся правонарушением, поскольку связаны с длительными действиями общества по добыче полезных ископаемых в отсутствие специального разрешения. При этом, указанная добыча полезных ископаемых производилась не только 04.12.2012 и 14.12.2012, а на протяжении всего длительного периода времени с 28.11.2012 по 14.12.2012. А 04.12.2012 и 14.12.2012 являются датами обнаружения длящегося правонарушения.

Кроме того, в постановлении прокурора и в постановлении Министерства правонарушение также было квалифицировано как длящееся, поскольку было указано время его совершения как период, а не как отдельные даты (04.12.2012 и 14.12.2012).

Довод административного органа о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать дату его выявления прокурором города, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как прокурор после 14.12.2012 на карьер не выходил, фактически никакую дополнительную проверку кроме запроса информации о наличии лицензии у общества не проводил, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество продолжало добычу полезных ископаемых без лицензии после 14.12.2012. Однако время совершения правонарушения прокурор также ограничил как период с 10.10.2012 по 14.12.2012.

Суд первой инстанции верно указал, что днем обнаружения правонарушения следует считать 14.12.2012 - дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, из содержания самого текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.171 УК РФ следует что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушении, предусмотренного ст.14.1 КоАП РФ, что является первоначальной квалификацией правонарушения.

Поэтому довод апелляционной жалобы о неверной квалификации по статье 14.1, а не по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что правоохранительные органы указали на первоначальную квалификацию правонарушения, вменяемого Обществу, в то время как окончательная квалификация правонарушения осуществляется в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении административного органа, уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая что при длящихся правонарушениях срок давности начинает течь с момента его обнаружения, верно указал, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 14.02.2013.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

При таких обстоятельствах вынесенное Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области постановление от 15.02.2013 N 003/13 по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2013 по делу N А59-707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина